№ 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 25 января 2017 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 29.11.2016, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 ноября 2016 года мировым судьей Судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.6 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплатил, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что о дате рассмотрения административного дела мировым судьей он не был извещен, т.к. с 2014 года зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>; в судебном заседании не участвовал, однако в постановлении указано на его присутствие в судебном заседании и признании вины в совершении административного правонарушении. 

В судебное заседание заявитель, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещён о дате и времени судебного заседания телефонограммой секретарем судебного заседания (л.д. 12). 

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м (л.д. 14) ФИО1 в судебное заседание фактически не явился.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно указано на факт участия лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, дачи им объяснений, и признания вины в совершении административного правонарушения (л.д. 15).

Таким образом, протокол судебного заседания и постановление по делу об административном правонарушении №м имеют существенные расхождения. 

Кроме того, согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с законом подлежало рассмотрению по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако материал в отношении ФИО1, не исполнившего возложенную на него обязанность по уплате административного штрафа и фактически проживающего в 

<

адрес>, необоснованно рассмотрен мировым судьей Судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Ярковским районным судом Тюменской области жалобы заявителя срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляющий три месяца с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016г., вынесенное мировым судьей Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>