Судья: Закирова Л.Ф.

УИД 16RS0025-01-2025-003512-10

Дело № 77-530/2026

Дело № 12-102/2026 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» Гришиной Екатерины Юрьевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник Гришина Е.Ю., действуя от имени и в интересах общества, оспорила указанный юрисдикционный акт в Арбитражный суд Удмуртской Республики, судья которого определением от 18 августа 2025 года передал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено ее рассмотрение.

Верховный Суд Удмуртской Республики направил жалобу в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В свою очередь, определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года № .... выделена в отдельное производство и определением от 09 октября 2025 года направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 05 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Гришина Е.Ю., продолжая настаивать на непричастности общества к нарушению установленного порядка движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В части 8 той же статьи законодатель установил, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 были утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно пунктам 3-5 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, под которой понимается совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы.

При этом пункт 7 Правил гласит, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

Пункт 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, расценивает как движение без внесения платы.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако в части 2 настоящей статьи законодатель закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2025 года в 16 часов 13 минут 02 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1604189), прошедшем метрологическую поверку, было зафиксировано, что на 836 километре + 120 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего обществу и имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - плата).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение автора жалобы о том, что в момент проезда через зону контроля установленное на транспортном средстве общества бортовое устройство было включено и находилось в рабочем состоянии, но передаче данных с него в систему взимания платы препятствовали радиопомехи, источниками которых могли являться средства радиоэлектронной борьбы, несостоятельно.

Как уже было отмечено, нарушение правил передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и принадлежащего обществу, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому оно было подвергнуто административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Несмотря на это, защитник, выдвигая версию о внешнем источнике радиолокационного воздействия на работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве, не привел в ее подтверждение каких-либо доказательств.

Фактически он ограничился лишь формулированием сомнений в точности исходящих от бортового устройства данных о пройденном пути в систему взимания платы.

В то же время согласно ответу, представленному обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», являющимся оператором системы взимания платы, в день фиксации движения транспортного средства общества на 836 километре + 120 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» признаков радиоэлектронного подавления сигналов, передаваемых бортовыми устройствами с использованием технологий спутниковой навигации, не обнаружено, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не отмечалось (л.д. 23).

Веских и убедительных оснований не доверять выводам, сделанным работниками оператора, не имеется.

Уверения заявителя в том, что за период движения, в который попал момент проезда через зону контроля на 836 километре + 120 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», системой взимания платы в соответствии с пунктом 7(3) Правил было произведено восстановление фактически пройденного пути и начисление предусмотренной за это платы, противоречат данным, имеющимся в системе взимания платы.

Действительно, пункт 7(3) Правил в редакции, действовавшей в момент проезда транспортного средства через зону контроля, предусматривал, что при отсутствии в системе взимания платы данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров;

временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час;

расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час;

имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

Однако согласно представленной суду детализации движения транспортного средства общества восполнение недостающих данных о пройденном им пути по дорогам общего пользования федерального значения в период времени с 14 часов 21 минуты 10 секунд 01 июня 2025 года по 08 часов 36 минут 31 секунду 02 июня 2025 года, включая и дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга», системой взимания платы не осуществлялась и начисление платы не производилось (л.д. 24).

По этой причине административный орган, опираясь на положения подпункта «а» пункта 12 Правил, справедливо пришел к мнению о том, что общество как собственник транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, не выполнило обязанность, возложенную на него статьей 31.1 Закона № 257-ФЗ, и не внесло полагающуюся за его проезд по дорогам общего пользования федерального значения плату в счет возмещения причиняемого им вреда.

Такое бездействие влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда своим решением справедливо счел постановление должностного лица законным и обоснованным и не нашел оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» Гришиной Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин