Дело № 12-36/2024

УИД 29MS0015-01-2023-007675-87

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении он не извещался.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные ФИО1 письменные пояснения, в которых он указывает на нарушение процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена мировому судье органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возврат отправителю из-за отсутствия адресата орган почтовой связи осуществил __.__.__, то есть на момент вынесения мировым судьей постановления – __.__.__, корреспонденция находилась в почтовом отделении в статусе ожидания получения адресатом направленной ему корреспонденции, то есть у адресата имелась возможность получить почтовую корреспонденцию до её возврата отправителю.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__.

При такой ситуации, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, вынесенное мировым судьей постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов мировому судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Материалы в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Котласского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. 

Судья М.Б. Минина