Дело №1-43/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 22 декабря 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Овчинникова В.К., представившего удостоверение №_ и ордер №143 от 22.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 _._._ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23.10.2017 примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 находился в комнате №_ общежития 

<

адрес>, расположенного на территории Торбеевского района Республики Мордовия в 150 м юго-восточнее 168 км автодороги «подъезд от го Саранск к ФАД М5 Урал». В это время у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак №_, стоимостью 250 тысяч рублей, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован на улице у общежития по указанному адресу. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный день примерно в 15 часов 00 минут путем свободного доступа взял ключи от замка зажигания данного автомобиля из комнаты общежития, в которой они с Потерпевший №1 на тот момент совместно проживали. Этими ключами ФИО2 открыл переднюю дверь автомобиля и проник внутрь салона. Сев на водительское место, ФИО2 с помощью этих же ключей запустил двигатель транспортного средства и поехал в сторону п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия. Приехав в поселок, ФИО2 оставил автомобиль и с места происшествия скрылся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Адвокат Овчинников В.К. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Еналеев М.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. Санкция части 1 статьи 166 УК Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что совокупностью доказательств подтверждена виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать завладение чужим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, полное признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, указал лиц, которые дали изобличающие его вину свидетельские показания по делу. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере в пределах санкции данной статьи, принимая при этом во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным.

По мнению суда именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Определяя размер назначаемого наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. В связи с изложенным, суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа. 

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО2 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения, ограничившись избранной в отношении него на стадии дознания мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак №_ возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов