Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «***» на сумму 7176 рублей 90 копеек, имевшем место 7 мая 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленные судом обстоятельства преступления в части требований, высказанных Я., противоречат показаниям последней. Указывает, что не пытался скрыться с похищенным, добровольно отдал рюкзак, в котором оно находилось, что, по его мнению, подтверждают показания К. Считает, неверная квалификация его действий свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а то обстоятельство, что судом не был осмотрен диск с видеозаписью событий - о нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, либо смягчить назначенное ему наказание, которое находит чрезмерно суровым, на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Молчанов И.Н., поддержав доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции безосновательно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, поскольку оснований для этого не имелось. Находит показания свидетелей непоследовательными, считает, суд безосновательно оставил без внимания первоначальные объяснения свидетелей Я. и К., отличающиеся от их последующих показаний, не обозрел видеозапись событий, которая подтверждает доводы его подзащитного о том, что они не могли видеть момент тайного изъятия им вещей, что являлось лишь их предположением. Указал, что ФИО1 не пытался скрыться с похищенным, по требованию продавцов, основанным на их праве досмотреть любого из покупателей, отдал им рюкзак, полагая, что может быть уличен в краже.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что 7 мая 2020 г., полагая, что действует тайно, пытался похитить из магазина «***» по ул. **** в г. Перми, несколько упаковок кассет для бритвенных станков, для чего, сложил их в рюкзак, с которым, минуя кассы, направился к выходу. После того, как одна из продавцов окликнула его, потребовав показать содержимое рюкзака, он снял рюкзак, и боясь быть задержанным, проследовал с рюкзаком на выход, где отдал его другой сотруднице магазина, протянувшей к нему руки, после чего скрылся. Полагает, его действия подлежали квалификации как кража, оспаривает количество имущества, на хищение которого покушался.

Суд дал правильную оценку доводам стороны защиты о совершении ФИО1 кражи как несостоятельным.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, как правильно указал суд первой инстанции, установлена.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Б. о том, что 7 мая 2020 г. сотрудницей магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Перми, Я. посредством видеонаблюдения был обнаружен факт хищения ФИО1 кассет для станков, которые тот сложил в рюкзак, находившийся при нем. Когда ФИО1, минуя зону касс, попытался магазин покинуть, Я. потребовала его показать содержимое рюкзака, на что последний не реагировал, просил его не трогать, с рюкзаком в руках побежал из магазина на улицу, где другой сотрудник магазина К., придя на помощь по просьбе Я., взялась за рюкзак, который остался в ее руках после того, как ФИО1 скрылся;

- показания свидетеля З., пояснившей, что 7 мая 2020 г. она, находясь на работе в магазине «***», вела наблюдение за покупателями, при этом заметила, что молодой человек в светлой одежде сложил в покупательскую корзину кассеты для станков в большом количестве, с которой проследовал в другой отдел, где оставил корзину на полу, после чего сам ушел из магазина. В это время другой молодой человек в темной одежде, подойдя к оставленной первым корзине, стал из нее в свой рюкзак перекладывать товар, оставленный первым, после чего без оплаты направился к выходу. Об увиденном она сообщила другим сотрудникам, впоследствии узнала, что Я. задержала молодого человека, пытавшегося похитить кассеты;

- показания свидетеля Я., которой со слов З. стало известно, что во время видеонаблюдения за покупателями, та обратила внимание на молодого человека, который сложил в свою покупательскую корзину большое количество кассет для бритвенных станков. Поскольку такое поведение было подозрительным, она (Я.) направилась в торговый зал, где заметила, что этот молодой человек направился в другой отдел, где поставил корзину с кассетами на пол. Решив разложить товар по местам, направилась в отдел, где была оставлена корзина, при этом увидела, что эта корзина пуста, а находящийся рядом ФИО1 застегивает молнию своего рюкзака. Поняв, что ФИО1 совершил хищение, решила посмотреть, оплатит ли он товар, для чего проследовала за ним. Поскольку ФИО1 прошел мимо касс, она потребовала его показать содержимое рюкзака, в ответ на что он снял рюкзак с плеч, сказал, чтобы она его не трогала, и, не открывая рюкзак, продолжил движение к выходу. Она попыталась перегородить ФИО1 выход, но он побежал на улицу. Схватив ФИО1 за одежду, последовала за ним, затем попросила помощи у находящейся здесь же К., которая резким движением вырвала рюкзак из рук ФИО1, который убежал. Осмотрев содержимое рюкзака, обнаружили там товар из магазина, который был изъят полицией;

-показания свидетеля Л., о том, что 7 мая 2020 г. в магазин зашел молодой человек, который стал складывать кассеты от бритвенных станков в корзину. Эти действия ей показались подозрительными, в связи с чем они с К. стали наблюдать за ним. Через некоторое время молодой человек ушел из магазина без товара. В это же время в торговый зал вышла их коллега Я., обратившая внимание на другого молодого человека, который из покупательской корзины, оставленной первым, сложил товар в свой рюкзак, с которым без оплаты направился к выходу. В этот момент К. схватила второго молодого человека за рюкзак, который остался в ее руках, а молодой человек – скрылся;

- показания свидетеля К., аналогичные по своему содержанию показаниям Я. и Л.;

-показания свидетеля Ж., который со слов Я. и К., дал показания, аналогичные им, кроме того, подтвердил, что, просмотрев видеозапись событий и осмотрев в отделе полиции базу «портрет», опознал в ФИО1 лицо, совершившее хищение.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они, вопреки доводам адвоката, последовательны, согласуются между собой, в части фактических обстоятельств произошедшего не противоречат показаниям осужденного, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, в том числе у Я. и К., оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: 

- протоколом осмотра, в котором отражена обстановка на месте происшествия – в торговом зале магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Перми, а также зафиксировано обнаружение и изъятие рюкзака лица, совершившего хищение, в котором находилось имущество магазина, перечень которого соответствует указанному в описательной части приговора;

- товарно-транспортными накладными, подтверждающими стоимость имущества, на хищение которого ФИО1 покушался;

- протокол осмотра изъятого диска с видеозаписью, на котором зафиксировано покушение ФИО1 на хищение кассет для бритвенных станков из магазина «***» и то обстоятельство, как он предпринимает попытки скрыться от лиц, пытавшихся пресечь его противоправные действия;

- протокол опознания, согласно которому Я. опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного лица, осознающего противоправный характер деяния. Содеянное также следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным лицом, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал доказанным, что начатое осужденным ФИО1 тайное хищение имущества в магазине «***» переросло в открытое хищение имущества ООО «***», поскольку, осознавая то обстоятельство, что сотрудники магазина, которые выдвинули требования показать рюкзак, в который он сложил похищенное, обнаружили его противоправные действия, ФИО1 предпринял попытку скрыться с ним, однако не смог, поскольку продавцы указанного магазина приняли активные действия по изъятию у него похищенного, в результате которых, несмотря на то, что ФИО1 удалось скрыться, его рюкзак остался в руках у сотрудника магазина. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Оснований сомневаться в количестве похищенного, которое было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, не имеется. Его стоимость подтверждается товарными накладными. В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что ущерб от преступления завышен, нельзя признать состоятельными. 

Таким образом, обжалуемый приговор принят с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о необоснованном неоглашении первоначальных данных, зафиксированных в принятых от лиц объяснениях, не может быть признан состоятельным, поскольку позиция защиты не основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что на видеозапись произошедшего свидетельствует об иных действиях ФИО1, несостоятельна, поскольку опровергается протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью, фототаблицей к нему, которые соответствуют показаниям допрошенных свидетелей.

Утверждения о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступления, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими и учел при назначении наказания частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Кроме того, суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены лишения свободы принудительными работами, а также ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Данных для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые способны повлечь отмену или изменение приговора допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).