Уголовное дело № 1-106/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. пос. Арбаж 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А., при секретаре Хорошавиной Ф.Е., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Арбажского района Корюкова Д.А., защитника - адвоката Важенина В.П., представившего ордер № 

<

...>, удостоверение № 

<

...>, подсудимых ФИО6, ФИО7, 

pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, гражданки Российской Федерации, русской, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты> в СПК «

<

данные изъяты>», проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв. № 

<

...>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, русского, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в КФХ 

<

данные изъяты>., проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, дер. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, судимого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № № 

<

...> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбывшего наказание 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 и ФИО6 обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 июля 2018 г. в утреннее время ФИО7, ФИО6 и ФИО1. в доме ФИО7 по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, дер. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...> употребляли спиртное. После распития спиртного ФИО1. ушел спать на веранду дома. ФИО7 и ФИО6 захотелось еще выпить, а спиртного и денег на его покупку не было. ФИО7 предложил ФИО6 слить дизельное топливо из бензобака трактора марки МТЗ - 82, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», после чего дизельное топливо продать, а на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение ФИО7 ФИО6 согласилась. В этот же день в период с 11 часов до 12 часов ФИО7 и ФИО6 с целью хищения дизельного топлива пришли к трактору марки МТЗ - 82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему СПК «

<

данные изъяты>», стоящему возле дома № № 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты>, дер. 

<

данные изъяты>. Действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 открыла незапертую дверцу тракторной кабины, достала резиновый шланг и передала его ФИО7, после чего стала наблюдать по сторонам за тем, чтобы никто не обнаружил их преступные действия. ФИО7 с помощью шланга слил в принесенную с собой 50-литровую канистру дизельное топливо в количестве 21 литр стоимостью 40 рублей 20 копеек за литр, на сумму 844 рубля 20 копеек, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>». После чего ФИО7 и ФИО6 с целью продажи дизельного топлива на велосипеде повезли канистру с дизельным топливом к автодороге Арбаж - Сорвижи, однако распорядиться дизельным топливом по своему усмотрению ФИО7 и ФИО6 не смогли, поскольку были остановлены сотрудником полиции, который пресек их преступные действия. 

Таким образом, начатые умышленные преступные действия ФИО7 и ФИО6, направленные на тайное хищение чужого имущества стоимостью 844 рубля 20 копеек, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», не были доведены ими до конца по независящим от ФИО7 и ФИО6 обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО7 и ФИО6 были пресечены сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО6 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено: 2 июля 2018 г. ФИО6 и ФИО1 употребляли спиртное. Во второй половине дня ФИО1 предложил ФИО6 на тракторе съездить в д. Гулины к ФИО7 Она согласилась, ФИО1. ушел из дома и через некоторое время вернулся на закрепленном за ним тракторе. Они поехали в д. Гулины к ФИО7 Приехав в д. Гулины, они в кустах спрятали трактор. У ФИО7 они пили привезенный ими портвейн. 3 июля 2018 г. около 6 часов утра проснулись и опохмелились остатками портвейна. ФИО1 ушел спать на веранду. ФИО6 и ФИО7 захотелось еще выпить, а спиртного и денег на его покупку не было. ФИО7 предложил слить с трактора СПК «

<

данные изъяты>» часть дизельного топлива, слитое топливо продать, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО7 взял канистру ёмкостью 50 литров, и они пошли к трактору, времени было около 12 часов. Она открыла незапертую дверь трактора, достала из-за водительского сиденья резиновый шланг, который передала ФИО7. ФИО7 предложил ей стоять и смотреть по сторонам, пока он сливает дизельное топливо, не идет ли кто. Она согласилась, стала смотреть по сторонам. ФИО7 открутил крышку топливного бака, просунул шланг через горловину бака и выкачал из него часть дизельного топлива в канистру. Канистру со слитым из трактора топливом ФИО7 отдал ей, она приподняла канистру, и ей стало понятно, что в канистре примерно 20 литров. ФИО7 сказал, что ему нужно сходить до дома матери, взять велосипед, чтобы потом на нем увезти канистру. ФИО7 ушел, она осталась ждать его с канистрой у трактора. Через некоторое время ФИО7 вернулся на велосипеде. Она и ФИО7 погрузили канистру с дизельным топливом на багажник велосипеда. Она повела велосипед, а ФИО7 стал придерживать канистру руками, чтобы она не упала с багажника. Кому и куда они повезли канистру, ФИО7 не говорил. На перекрестке ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты>, д. Гулины их остановили сотрудники полиции. (л.д. 67-71, 103-105)

После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает. 

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО2 давала с участием защитника.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что 2 июля 2018 г. около 21 часа к нему в гости пришли ФИО1. и ФИО6. Они стали распивать спиртное, от выпитого спиртного опьянели и уснули. На следующий день они проснулись около 6 часов и опохмелились, допив оставшееся спиртное. ФИО1 ушел спать на веранду дома. Ему и ФИО6 захотелось еще выпить. Спиртного и денег на спиртное у них не было. Тогда он предложил ФИО6 слить с трактора, на котором они приехали, дизельное топливо и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО6 согласилась. Слитое дизельное топливо он хотел продать на автодороге Арбаж - Сорвижи, предложить проезжающим мимо водителям. О продаже топлива он заранее ни с кем не договаривался. Он взял дома канистру емкостью 50 литров, и они пошли к трактору. При помощи шланга, который ему дала ФИО6, он слил из топливного бака в канистру около 20 литров дизельного топлива. ФИО6 в это время стояла и смотрела по сторонам. Затем он сходил за велосипедом, ФИО6 в это время ждала его с канистрой у трактора. Он вместе с ФИО6 погрузили канистру с дизельным топливом на багажник велосипеда. ФИО6 повела велосипед, а он придерживал канистру рукой, чтобы канистра не упала с багажника. Они отошли от трактора примерно около 400 метров, шли не более 5 минут и на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> д. Гулины их остановил сотрудник полиции ФИО2., которому они признались, что слили дизельное топливо с трактора и хотели его продать. 

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует: ФИО3 является председателем СПК «

<

данные изъяты>». 3 июля 2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что в д. Гулины находится трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий СПК «

<

данные изъяты>», с данного трактора ФИО7 и ФИО6 слили дизельное топливо, которое намеревались продать. С трактора, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>» был похищен 21 литр дизельного топлива. Дизельное топливо было приобретено СПК «

<

данные изъяты>» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по стоимости 40 рублей 20 копеек за литр. Ущерб, причиненный СПК «

<

данные изъяты>» составил 844 рубля 20 копеек. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 возместила СПК «

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный кражей топлива, в размере 844 рубля 20 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО6 и ФИО7 не имеет. (л.д. 40 - 44)

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО2. является сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 3 июля 2018 г., в дневное время, он на служебной автомашине находился в дер. Гулины. На улице 

<

данные изъяты> он увидел ФИО7 и ФИО6, ФИО6 катила велосипед, а ФИО7 шел рядом и рукой придерживал канистру, которая находилась на багажнике велосипеда. Он подъехал к ним, спросил, что находится в канистре. ФИО7 ответил, что в канистре дизельное топливо. Он спросил, где они взяли дизельное топливо. ФИО7 ответил, что дизельное топливо он и ФИО6 слили с трактора. Он предложил ФИО7 и ФИО6 проехать в пункт полиции «

<

данные изъяты>». ФИО7 и ФИО6 поставили канистру в служебную автомашину, сели в автомашину и они поехали в пункт полиции «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. ФИО7 и ФИО6 он остановил, когда они находились на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> д. Гулины, примерно в 400 метрах от трактора.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует: ФИО1 работает в СПК «

<

данные изъяты>» трактористом, за ним закреплен трактор МТЗ - 82. 2 июля 2018 г. вечером он и ФИО6 поехали на тракторе в гости к ФИО7 в д. Гулины. Приехав в д. Гулины, он поставил трактор в кусты, недалеко от дома ФИО7 У ФИО7 дома он, ФИО6 и ФИО7 стали распивать спиртное. От выпитого спиртного они опьянели и уснули. Проснулись утром, допили оставшееся спиртное, после этого он ушёл спать. Его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО7 и ФИО6 слили с трактора дизельное топливо. 

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует: ФИО4. работает в СПК «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика. В её обязанности входит отпуск и учет материальных ценностей со склада, в том числе заправка горюче-смазочными материалами сельскохозяйственной техники. Трактор МТЗ - 82 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> закреплен за трактористом ФИО1. 30 июня и 1 июля 2018 г. ФИО1 заправлял трактор дизельным топливом, 30 июня в трактор было залито 30 литров, 1 июля - 25 литров. 2 июля ФИО1 трактор не заправлял.

Протоколом явки с повинной ФИО7, из которого следует, что ФИО7 обратился в пункт полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил, что 3 июля 2018 г. он с ФИО6, с целью продажи, совершил кражу дизельного топлива, около 20 литров, с трактора, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», находящегося в д. Гулины. (л.д. 7)

Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому ФИО6 обратился в пункт полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщила, что 3 июля 2018 г. она с ФИО7, с целью продажи, совершила кражу дизельного топлива, около 20 литров, с трактора, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», находящегося в д. Гулины. (л.д. 9)

Протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что 03.07.2018г. ФИО7 добровольно выдал капитану полиции ФИО5 пластиковую канистру, емкостью 50 литров с жидкостью. (л.д. 8)

Справкой, согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива в СПК «

<

данные изъяты>» составила 40 рублей 20 копеек. (л.д. 17)

Протоколом и справкой - расчетом из которых следует, что ФИО7 и ФИО6 с трактора марки МТЗ - 82, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>» слили 21 литр дизельного топлива. (л.д. 16, 18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, трактор марки МТЗ - 82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на обочине дороги напротив дома № № 

<

...> по улице 

<

данные изъяты>, д. Гулины, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области. Была зафиксирована обстановка, составлена фототаблица. (л.д. 20 - 23)

Протоколом выемки, из которого следует, что у капитана полиции ФИО5 изъята пластиковая канистра с дизельным топливом в объеме 21 литр, которая в последующем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 25 - 30)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО4. суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Анализируя показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей, явками с повинной, иными исследованными доказательствами, они являются допустимыми доказательствами, так как даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения недозволенных методов следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они не противоречат и согласуются с показаниями подсудимой ФИО6, показаниями свидетелей, явками с повинной, иными исследованными доказательствами, они являются допустимыми доказательствами. Суд признает их достоверными. 

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, справки суд признает достоверными доказательствами. Они непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, установлена и доказана в пределах определенных приговором. Она подтверждается собственными показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимых ФИО7 и ФИО6 переквалифицировал с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые умысел на хищение чужого имущества не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, не смогли распорядиться дизельным топливом по своему усмотрению, а именно продать, поскольку преступные действия ФИО7 и ФИО6 были пресечены сотрудником полиции.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО6 по ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО7 и ФИО6 обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. В действиях ФИО7 и ФИО6 налицо предварительный сговор, поскольку о совершении кражи они договорились заранее, до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Действовали ФИО7 и ФИО6 совместно и согласованно. 

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО6, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО6 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимой совершено преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности подсудимой, ФИО6 не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, поведение подсудимой, признавшей свою вину в период предварительного следствия и в судебном заседании, и раскаявшейся, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

При назначении ФИО7 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимым совершено преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ФИО7 преступление совершил, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести. Поведение подсудимого, признавшего свою вину в период предварительного следствия и в судебном заседании, и раскаявшегося, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и полагает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд находит возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру, как не истребованную сторонами и не представляющую ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу, 21 литр дизельного топлива считать переданным представителю потерпевшего ФИО3. 

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с ФИО6 и ФИО7 необходимо взыскать процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, с ФИО6 в размере 1375 рублей, с ФИО7 в размере 2475 рублей. Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование у врача-нарколога с целью выявления алкогольной зависимости, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться, являться на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО6, ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход государства в размере 1375 рублей. 

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход государства в размере 2475 рублей. 

Вещественные доказательства: пластиковую канистру уничтожить, 21 литр дизельного топлива считать переданным представителю потерпевшего ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Гулина