Дело № 21-114/2018

Судья: Кольцова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 марта 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании ордера в интересах ФИО4, на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № от 21 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Усанов В.И. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления и решения, нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде, не соглашаясь при этом с оценкой, данной судом, исследованным по делу доказательствам. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя, требования п. 1.2.53, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Ссылается на то, что судья необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы. 

В судебное заседание, назначенное на 13 марта 2018 г. в 10 часов 00 минут, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на указанные выше постановления не явилась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4, защитника Усанова В.И., поддержавших жалобу, заявивших ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования № от 10 февраля 2018 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2017 года в 15 часов 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля ФИО6.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя, требования п. 1.2.53, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления причин произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО4 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, является правомерным.

Представленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником ФИО4 – Усановым В.И. экспертное исследование №, проведенное 10 февраля 2018 года на основании отношения адвоката КА МЮЦ филиала «Покров» Усанова В.И., индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении экспертного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 фактически завершал маневр поворота налево, а водитель автомобиля Шевроле Авео под управлением ФИО1 не пропустил транспортное средство, завершающее маневр, было проверено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении судьи. 

В целом доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № 188100211600025811705 от 21 ноября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании ордера в интересах ФИО4, - без удовлетворения 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова