Дело № 12-59/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово 13 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заявителя ФИО1

его представителя – адвоката Подгорновой Н.И.

заинтересованного лица З.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2017г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО2, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30.12.2017г., вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017г. в 16 часов 30 минут, в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 9, между автомобилем Лада 21144 г/н ### под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ Х5 г/н ### под управлением З.Л., на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, поскольку за нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада 21144 г/н ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль БМВ Х5 г/н ### под управлением З.Л., ответственность не установлена.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку инспектором ДПС неправильно установлено событие административного правонарушения. В постановлении указано, что ДТП имело место в 16 часов 30 минут, что не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло в 15 часов 30 минут.

Из доводов жалобы следует, что в постановлении указано, что 01.11.2017 г. в 16 часов 30 минут на пр. Кузнецкий,9 в г. Кемерово водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 2114,г.н. Т549 АР 142 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль БМВ Х5 г.н. ###, водитель З.Л., однако выводы не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того указал, что 01.11.2017г. он управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г/н ###, двигался по пр. Кузнецкому г. Кемерово со стороны Кузнецкого моста во втором ряду со скоростью 50 км/ч. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились: ФИО3 и свидетель2. Перестроившись в крайний правый ряд, он объехал стоящий около обочины автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер ### и остановил автомобиль около дома №9 по пр. Кузнецкому для высадки пассажира свидетель2 В этот момент на автомобиль под моим управлением совершил наезд автомобиль БМВ Х5 г/н ###, под управлением водителя женщины, как впоследствии стало известно свидетель 3 

Указывает, что свидетель 3, совершив столкновение с его автомобилем, с места ДТП уехала, остановившись на расстоянии 100м. Он вместе с ФИО3 подошел к автомобилю, совершившему столкновение с его автомобилем. За рулем автомобиля сидела свидетель 3, в салоне находился ребенок. Они предложили свидетель 3 вызвать аварийного комиссара для урегулирования спора, но она сказала, что не вписана в полис ОСАГО и сообщила об аварии по сотовому телефону мужу. Через 30 минут на место ДТП прибыл муж свидетель 3, представившись автоюристом З.Л. З.Л., не разобравшись в обстоятельствах ДТП, потребовал возместить ему 12 000 рублей. Они указывали, что ДТП произошло по вине свидетель 3

После чего, З.Л. уехал, а в 17-15 на место ДТП прибыл сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, который составил схему ДТП. Он пояснял инспектору, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль под управлением водителя свидетель 3 Однако при составлении схемы в качестве водителя участника ДТП был указан З.Л., а не свидетель 3 В момент составления схемы З.Л. не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Впоследствии при разборе ДТП в отделе ГИБДД вместо свидетель 3 присутствовал З.Л., как участник ДТП.

Материал по факту ДТП содержит две схемы ДТП. Причем первоначальная схема, которая была составлена в отсутствие З.Л., и на которой отсутствует его подпись, содержит сведения о нем, как об участнике ДТП. Данная информация не является достоверной. Он (ФИО1) подписывал схему, указывая на данные несоответствия.

На второй схеме, которая предлагалась ему на подпись при разборе ДТП, стояла подпись З.Л., но он отказался ее подписывать, поскольку она не соответствовала действительности.

Кроме того, на схеме неверно указано местоположение автомобиля БМВ Х5 г/н ### в момент столкновения. Автомобиль БМВ Х5 двигался во второй полосе, перестраивался в крайнюю правую полосу и тем самым совершил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, схема не соответствует реальному расположению транспортных средств на момент ДТП.

В соответствии с п. 214 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми, но на схеме отсутствуют подписи понятых.

Кроме того, по прибытии на место ДТП инспектором ДПС не были выполнены требования, предусмотренные п.210 указанного Административного Регламента, то есть по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию.

Полагает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ФИО2 не было объективно установлено событие ДТП, не был установлен водитель транспортного средства, который действительно участвовал в ДТП, поскольку инспектор ФИО2, выезжавший на место ДТП, в нарушение Административного регламента, не осуществил проверку документов у участников ДТП, не обеспечил присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Об этом свидетельствует тот факт, что в момент приезда инспектора ДПС на месте ДТП находились он и управлявшая автомобилем БМВ ФИО4, а также очевидцы ДТП: ФИО3, свидетель2 З.Л., указанный впоследствии в качестве другого участника ДТП, якобы управлявшего автомобилем БМВ Х5, на месте ДТП отсутствовал.

Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено достоверно событие административного правонарушения, объяснения водителей не согласованы и противоречат друг другу, объяснения З.Л. противоречат также объяснениям свидетелей свидетель2, ФИО3, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Подгорнова Н.И. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо З.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы, считал постановление о прекращении производства по делу от 30.12.2017г., законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился должностное лицо - инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенант полиции ФИО2, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие должностного лица – инспектора ФИО2

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Подгорнову Н.И., заинтересованное лицо З.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 г. - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2017г., вынесенному инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017г. в 16 часов 30 минут, в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 9, между автомобилем Лада 21144 г/н ### под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ Х5 г/н ### под управлением З.Л., на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, поскольку за нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада 21144 г/н ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль БМВ Х5 г/н ### под управлением З.Л., ответственность не установлена.

Объяснения ФИО1 от 01.11.2017г., аналогичны объяснениям, указанным в жалобе, поданной в суд.

Согласно объяснениям от 01.11.2017г. З.Л., 01.11.2017 в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем БМВ Х5, г/н ###. Двигался по пр. Кузнецкому со стороны Радуги в Центр. Двигался в правой полосе движения со скоростью 40 км/час, так как подъезжал к перекрестку ул. Н. Островского, в автомобиле находился с свидетель 3 и А.А. Напротив дома № 9 по пр. Кузнецкому, из уширения проезжей части начал движение автомобиль Лада. Начинал он движение, когда его автомобиль практически проехал автомобиль Лада. В результате автомобиль Лада совершил столкновение с задней правой частью его автомобиля. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не передвигал, согласен со схемой ДТП.

Из объяснений свидетель 3 от 26.12.2017г., следует, что 01.11.2017 примерно в 16 часов 30 минут она двигалась в качестве пассажира на правом переднем сидении автомобиля БМВ Х5, г/н ###. свидетель 3 ехала по пр. Кузнецкий, со стороны Радуги в сторону пр. Советский, двигаясь во второй полосе, со скоростью около 40 км/час, не меняя направления и полосы движения. При проезде автомобиля ВАЗ, который двигался задним ходом, осуществляя парковку автомобиля, он совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н ###. За рулем находился З.Л., он сразу же остановился. Так как З.Л. торопился на заседание, он оставил документы ей и уехал. По прибытию сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО5, она сообщила ему о том, что за рулем находился З.Л., и он уехал на заседание суда. При этом автомобиль с места не передвигался. Инспектор ГИБДД, для разбора, вызвал всех в ОГИБДД г. Кемерово.

Из объяснений З.Л. от 26.12.2017г. следует, что 01.11.2017 примерно в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем БМВ Х5, г/н ###. Двигался по пр. Кузнецкому со стороны Рудничного района г. Кемерово в сторону пр. Советского. Проехав Кузнецкий мост, двигался со скоростью около 40 км/час, в правой полосе, направление движения не менял. Напротив дома № 9 по пр. Кузнецкому, почувствовал, что автомобиль Лада 2114 черного цветадвижется задним ходом и вывернул руль так, что его передняя часть выехала на его полосу движения, и произвела столкновение с его автомобилем. Ознакомившись с видеозаписью, имеющейся в материалах дела,может пояснить, что представленный на видеозаписи автомобиль является автомобилем ВАЗ 2114 г/н ###, подж управлением ФИО1, где он двигался задним ходом, так, что вывернул колеса своего автомобиля и его передняя часть выехала на полосу движения его автомобиля БМВ Х5, в результате произошло столкновение. Автомобилем БМВ Х5 управлял он, а пассажиром его автомобиля была свидетель 3 

Из объяснений свидетель2 от 29.12.2017г. следует, что 01.11.2017г. она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2114, где ее муж ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н ###. Двигались по пр. Кузнецкому со стороны Кузнецкого моста во второй полосе со скоростью 50 км/ч. В салоне автомобиля также находился ФИО3. Перестроившись в крайний правый ряд, остановились около дома №9 по пр. Кузнецкому для того, чтобы высадить ее. В этот момент на автомобиль ВАЗ 2114 совершил наезд автомобиль БМВ Х5 белого цвета, под управлением водителя женщины, как впоследствии стало известно свидетель 3. Автомобиль БМВ после совершения столкновения, уехал с места ДТП, остановившись на расстоянии нескольких метров около дома по адресу пр. Кузнецкий, 11. Выяйдя из автомобиля, я увидела, что из БМВ Х5 вышла девушка и стала осматривать свой автомобиль. Она (свидетель2) ушла в мастерскую, затем вернувшись к автомобилю, увидела, что к автомобилю подошел мужчина, позднее стало известно З.Л. Она ушла домой. В последствии от мужа ей стало известно, что была составлена схема ДТП, в которой водителем был указан ФИО6 ФИО1 пояснял, что на схеме отсутствовала подпись З.Л., а при разборе представлена схема, подписанная З.Л. ФИО1 отказался подписывать данную схему, поскольку З.Л. не управлял автомобилем БМВ Х5, в момент составления схемы на месте ДТП не присутствовал. 

Из объяснений ФИО3 от 29.12.2017г. следует, что 01.11.2017г. его брат ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, он с свидетель2 ехали в качестве пассажиров, двигались по пр. Кузнецкому, припарковались около дома по пр. Кузнецкому, 9, в крайней правой полосе, в этот момент на автомобиль ВАЗ 2114 совершил наезд автомобиль БМВ Х5 белого цвета под управлением водителя женщины, как позднее стало известно свидетель 3. Автомобиль БМВ Х5 после столкновения уехал, остановившись около дома №11 по пр. Кузнецкому. Дойдя до указанного автомобиля, увидел, что за рулем сидела девушка и в машине находился ребенок. Но девушка сказала, что не вписана в ОСАГО, автомобиль принадлежит мужу З.Л., стала ему звонить. ДТП произошло в 15-15 часов. Через 40 минут приехал мужчина, представившийся автоюристом З.Л., потребовал возместить 12000 рублей, не разобравшись в ситуации. Пробыл 5-10 минут З.Л. и уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Приехал инспектор, составил схему ДТП, водителем указал З.Л., а не свидетель 3. В момент составления схемы не присутствовал З.Л.. При разборе, инспектором была предложена иная схема ДТП с подписью З.Л., однако ФИО1 отказался ее подписывать, поскольку З.Л. не был участником ДТП.

Объяснения ФИО1 от 30.11.2017г., данных в рамках проверки, аналогичны ранее данным объяснениям, а также объяснениям, указанным в доводах жалобы. 

Согласно объяснениям З.Л. от 01.12.2017г., он 01.11.2017г. в 16-30 часов управлял транспортным средством БМВ Х5 г/н ###, двигался по пр. Кузнецкому со стороны Рудничного района г. Кемерово в сторону пр. Советского. Проехав Кузнецкий мост, двигался со скоростью около 40 км/час, в правой полосе. Напротив дома № 9 по пр. Кузнецкому, З.Л. двигался в прямом направлении, не совершал никаких маневров. Справа от З.Л. находился на парковочном кармане, начинал движение, автомобиль ЛАДА, водитель которого вывернул руль, в результате чего передняя часть автомобиля ЛАДА столкнулась с задней частью автомобиля БМВ Х5, в районе заднего правого колеса. З.Л. почувствовал столкновение двух транспортных средств и остановился. До приезда сотрудников ГАИ автомобиль с места не передвигал. В автомобиле находился не один, а с свидетель 3 и малолетней А. Травм в ДТП не получил. Второго водителя считает трезвым. В момент столкновения автомобилей, ЛАДА двигался задним ходом, при этом повернул колеса вправо, допуская выезд передней части на полосу движения З.Л.

Из объяснений свидетель 3 от 01.12.2017г. следует, что 01.11.2017 примерно в 16 часов 30 минут она двигалась в качестве пассажира на правом переднем сидении автомобиля БМВ Х5, г/н ###. свидетель 3 ехала по пр. Кузнецкий, со стороны Радуги в сторону пр. Советский, двигаясь во второй полосе, со скоростью около 40 км/час, не меняя направления и полосы движения. При проезде автомобиля ВАЗ, который двигался задним ходом, осуществляя парковку автомобиля, он совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н ###. За рулем находился З.Л., он сразу же остановился. Так как З.Л. торопился на заседание, он оставил документы свидетель 3 и уехал. По прибытию сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО5, свидетель 3 сообщила ему о том, что за рулем находился З.Л., и он уехал на заседание суда. При этом автомобиль с места не передвигался. Инспектор ГИБДД, для разбора, вызвал всех в ОГИБДД г. Кемерово.

Из объяснений ФИО3 от 05.12.2017г., следует, что 01.11.2017 в 15 часов 00 минут на пр. Кузнецкий, 9, он стал свидетелем ДТП между автомобилем ВАЗ 2114 и БМВ Х5. ФИО3 находился в автомобиле ВАЗ 2114, которым управлял ФИО1 Они припарковались около дома по пр. Кузнецкому, 9, в крайней правой полосе, в этот момент со второй полосы перестраивался БМВ Х5 в крайнюю правую полосу, совершил на ВАЗ 2114 наезд, после чего БМВ Х5 проехал примерно 100 метров вперед. ФИО3 и ФИО1 подошли к водителю автомобиля БМВ Х5, за рулем которого находилась женщина. Она вышла с автомобиля, они все вместе осмотрели повреждения, после чего она позвонила своему мужу. Примерно через 30 минут подъехал муж, вызвал ГАИ и уехал. После чего подъехал инспектор ГИБДД, не представился, не показал удостоверение, подошел к БМВ Х5, потом подошел к ФИО3 и ФИО1, в этот момент БМВ Х5 уехал, инспектор составил схему, дал на подпись ФИО1, в этот момент водителя БМВ Х5 уже не было и со схемой она не ознакамливалась. После ФИО3 и ФИО1 проехали в ГИБДД и там, вместо водителя женщины был её муж З.Л., и утверждал, что он был за рулем. Травм в ДТП ФИО3 не получил.

Из объяснений свидетель2 от 05.12.2017г., следует, что 01.11.2017г., она была свидетелем ДТП с участием двух автотранспортных средств. ВАЗ 2114 и БМВ Х5 белого цвета. Водитель ВАЗ 2114 совершал парковку, в этот момент был удар в машину с левой стороны машиной БМВ. Водитель БМВ, проехав немного дальше остановился. С водительской двери, машины БМВ, вышла девушка. Водитель ВАЗ 2114 подошел к девушке для решения ДТП. Через некоторое время к девушке подъехал мужчина, с которым она о чем - то долго разговаривала. Что было дальше свидетель2 не знает, так как уехала домой на автобусе. Травм в ДТП не получила. Когда свидетель2 уезжала, мужчина (муж) девушки находился на месте ДТП.

Из объяснений инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11.12.2017г., следует, что 01.11.2017г. заступил на службу в составе экипажа ###. Получил команду от дежурной части ГИБДД проехать на место ДТП, пр. Кузнецкий, 9. Прибыв на место ДТП, обнаружил столкновение двух транспортных средств, ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ Х5, г/н ###, под управлением З.Л. На месте ДТП водителя З.Л. не было. Его жена пояснила ФИО2, что З.Л. уехал на заседание. При оформлении схемы ДТП старший лейтенант полиции ФИО2 спросил у водителя ФИО1 и пассажира автомобиля БМВ Х5, свидетель 3, во сколько было ДТП. ФИО2 составил схему ДТП, водитель ФИО1 со схемой был ознакомлен, так же были изменения, указанные ФИО1, после чего водитель согласился и подписал схему ДТП. ФИО2 сообщил ФИО1 и свидетель 3, чтобы они прибыли в комнату разбора ДТП, пр. Октябрьский, 16, для их опроса. На месте ДТП, водитель ФИО1 не заявлял старшему лейтенанту полиции ФИО2, что свидетель 3 управляла автомобилем БМВ Х5, а также пояснял, что данным автомобилем ВМВ Х5 управлял мужчина.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2017г., дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела (в ходе административного расследования не были установлены обстоятельства о виновности или невиновности лица в ДТП, не было достоверно установлено время совершения ДТП, не представлено доказательств того, кто управлял транспортным средством БМВ Х5, показания участников ДТП, свидетелей, несопоставимы друг с другом, противоречат друг другу, в части обстоятельств ДТП, времени его совершения, лица, управлявшего транспортным средством БМВ Х5, с участников ДТП, а также со свидетелей, объяснения взяты неоднократно, при этом противоречия не устранены в их показаниях) не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене. 

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что постановлением от 30.12.2017г., вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017г. в 16 часов 30 минут, в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 9, между автомобилем Лада 21144 г/н ### под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ Х5 г/н ### под управлением З.Л., на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению.

Поскольку, в соответствие со ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2017г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО2 – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья И.М. Иванова