УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием представителя административного истца ФИО4, 

представителя административного ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 ФИО13, Поповой ФИО14, ФИО8 ФИО15 о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сосногорску ), указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имея намерения на отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества по договору дарения истец запросила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой узнала, что в отношении принадлежащей ей 1/5 доли помещения судебными приставами-исполнителями вынесено два постановления о запрете регистрационных действий, в частности, одно из таких постановлений вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО11, истец должником по данному исполнительному производству не является, в связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, приведшие к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску ФИО9, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО16., ООО ПКО «АйДи Коллект».

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г. Сосногорска находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО11 (Шукай) В.Е. на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу №, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 24 539,96 руб. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями Росреестра, согласно которым собственником данной квартиры является должник по исполнительному производству ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отменены в связи с погашением суммы задолженности, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает правомерность действий судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в отношении всей квартиры, хотя должнику по исполнительному производству ФИО11 принадлежит лишь доля в праве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений статьи 227 КАС РФ, согласно которой для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, совершая оспариваемые исполнительские действия и вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Данная мера была принята в пределах исполнительного производства и направлена на исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства. То обстоятельство, что запрет применен в отношении всей квартиры, а не 1/5 доли в праве, принадлежащей должнику ФИО11 (Шукай) В.Е. само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в настоящее время наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий снят. Доказательств наложения запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который требует снять, в материалах дела не имеется, как и не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения привели к нарушению прав административного истца. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 ФИО17, Поповой ФИО18, ФИО8 ФИО19 о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова