Дело № 1-219/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Липецк 14 декабря 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Ильиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Иосипишиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь учредителем и генеральным директором зарегистрированного в установленном законом порядке Общества с ограниченной ответственностью «СлаДим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис №, выполняя на основании Устава ООО «СлаДим», утвержденного решением №1 учредителя ООО «СлаДим» от 13.12.2011г. управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СлаДим» как единоличный исполнительный орган, наделенная в силу своего служебного положения полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе организации (пп.5 п.14.2 Устава), будучи привлеченной на основании п.1.2. Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года (ред. от 17 сентября 2009 года) «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» в качестве специализированной организации, которая реализует арестованное имущество, действуя на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Липецкой области в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставляющего ей право получения денежных средств от реализации арестованного имущества посредством проведения торгов и обеспечение их перечисления не позднее 5 (пяти) рабочих дней на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в ООО «СлаДим» по вышеуказанному адресу, не имея намерений выполнять возложенные на неё обязанности, в нарушение вышеуказанного государственного контракта, порядка принудительного исполнения судебных актов, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", параграфа № 3 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года), похитила путем присвоения денежные средства в особо крупном размере на сумму 2 172 102 руб. 75 коп., принадлежащие Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, на который возложены функции по принудительному исполнению судебных актов и наделенного правом получать денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, перечисленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СлаДим» №, открытый в филиале Операционного офиса ОАО «Всероссийского банка развития регионов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданкой ФИО3 №2, являющейся победителем на торгах арестованного имущества, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 №11 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 №4 и ФИО3 №15, которая являлась предметом залога по непогашенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ, заключенному между ФИО3 №5 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО), которым впоследствии переуступлено право требования КИТ Финанс Капитал (ООО).

Так, ФИО1 будучи учредителем и генеральным директором ООО «СлаДим», действуя в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 №11 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, организовала торги по реализации предмета залога по непогашенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ, заключенному между ФИО3 №5 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО), которым впоследствии переуступлено право требования КИТ Финанс Капитал (ООО) - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 №4 и ФИО3 №15, по результатам которых признана победителем ФИО3 №2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «СлаДим», а именно, ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 108 605 руб. 13 коп. в качестве задатка для проведения торгов и ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 1 983 789 руб. 74 коп., а также суммы зачисленного в счет оплаты ФИО3 №2 задатка, внесенного ФИО3 №3, в сумме 108 605 руб. 13 коп., который последний передал ФИО3 №2 

После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, вверенных ей, в особо крупном размере, являясь учредителем и генеральным директором ООО «СлаДим», заведомо зная, что поступившие на расчетный счет ООО «СлаДим» № денежные средства от реализации арестованного имущества посредством проведения торгов подлежат перечислению не позднее 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет № № Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Липецкой области, расположенном по адресу: ул. Интернациональная д. 5, имея реальную возможность перечислить полученные от реализации арестованного имущества денежные средства, в нарушение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка принудительного исполнения судебных актов, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", параграфа № 3 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, в установленный законом пятидневный срок не перечислила, а распорядилась ими в силу своего служебного положения как единоличный исполнительный орган ООО «СлаДим», наделенный полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе организации, по своему усмотрению, в том числе путем обналичивания и перевода на расчётный счет № ИП ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, тем самым похитила путем присвоения денежные средства в сумме 2 172 102 руб. 75 коп., принадлежащие Октябрьскому районному отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области. Действиями ФИО1 Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области причинен имущественный вред в сумме 2 172 102 руб. 75 коп., что является особо крупным размером. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что действительно являлась учредителем и генеральным директором зарегистрированного в установленном законом порядке Общества с ограниченной ответственностью «СлаДим». В январе 2014 года между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области был заключен контракт на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Общество занималось данной деятельностью с 2012 года. В марте или апреле 2014 года поступила заявка на реализацию квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ею было размещено объявление на сайте, в газете, однако заявки на участие в торгах не поступали, поскольку в квартире были прописаны и проживали люди. Ей не было известно о расторжении контракта. В обществе сложилась сложная финансовая ситуация, УФССП наложило штраф на общество, который списали со счета, расходы по организации торгов являются первоочередными, однако они не были возмещены. У общества имелась задолженность по арендной плате, задолженность перед издательством. Денежные средства, поступающие от реализации, являлись на тот момент денежными средствами взыскателя. Полагает, что денежные средства, в присвоении которых она обвиняется, не принадлежали УФССП, следовательно УФССП не может являться потерпевшим по данному делу. Указала, что уведомление об ознакомлении с материалами уголовного дела, находящееся в дела и направленное ей следователем по почте - разного содержания. Считает, что следователем приостанавливалось производство по данному уголовному делу умышленно, с цель сохранения сроков предварительного расследования. По обстоятельствам совершенного преступления показания давать отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации. Исковые претензии не признает.

Не признание подсудимой ФИО1 вины, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, таковая подтверждается исследованными в ходе судебного заседания представленными стороной обвинения доказательства, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.08.2011 года выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по делу о взыскании задолженности с ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №15 по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>. Взыскателями по исполнительному производству проходил Кит Финанс капитал, задолженность составляла 2 486 091 руб. 58 коп. Заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ было арестовано судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии было вынесено постановление о передаче данного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по ЛО от Росимущества по ЛО поступило сообщение о том, что реализацией квартиры будет заниматься торгующая организация ООО «СлаДим». Квартира была передана на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ООО «СлаДим» ФИО3 №17 Поскольку первоначально объявленные торги не состоялись, постановлением судебного пристава была снижена стоимость арестованного имущества на 15% Со вторых торгов имущество было реализовано, победителем торгов стала ФИО3 №2 Однако, денежные средства от продажи квартиры на депозитный счет Октябрьского районного отдела так и не поступили до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-816/2015 от 08 февраля 2017 года, с Российской Федерации за счет казны в пользу КИТ финанс капитал (ООО) взыскано 2 172 102 руб. 75 коп. Российскую Федерацию в данном случае представляет Управление ФССП России по 

<

адрес>. В результате бездействия торгующей организации, выразившееся в неперечислении денежных средств, служба судебных приставов понесла убытки.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их правдивыми, они последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что он являлся собственником ? части 

<

адрес>, другая ? часть указанной квартиры принадлежала его супруге ФИО3 №15 Его сын ФИО3 №5 в конце августа 2008 года взял кредит для приобретения жилья, они с супругой выступили поручителями. В момент заключения кредитного договора с ООО «Кит Финанс Капитал» он и супруга были приглашен для подтверждения личного поручительства, где подписали документы. Также им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на 

<

адрес> сын пояснил, что квартира, является залоговым имуществом, в случае невыполнения перед Банком обязательств. Примерно в начале 2010 года, ФИО3 №5 перестал выполнять денежные обязательства в полном объеме перед ООО «Кит Финанс Капитал», в связи с возникшими материальными трудностями. В судебном порядке взыскана задолженность в пользу банка, квартира была арестована.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что в августе 2008 года он взял потребительский кредит в Банке «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) для приобретения жилья. Сумма кредита составляла 2 200 000 руб. Поручителем при оформлении кредита выступили его родителя. Одним из условий выдачи кредита было предоставление закладного имущество. Этим имуществом явилась 

<

адрес>, принадлежащая его родителям. Примерно в начале 2010 года, он потерял работу и соответственно перестал выполнять денежные обязательства в полном объеме перед ООО «КИТ Финанс». В 2011 года Октябрьским районным судом взыскано с него и его отца в пользу банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. От органов предварительного следствия ему стало известно, что в июле 2014 года были проведены торги квартиры. Аукцион проводила фирма ООО «СлаДим», и что денежные средства за продажу квартиры на счет службы судебных приставов не были переведены.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что он замещал должность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области с сентября 2014 года. В его должностные обязанности входило: общее руководство организации деятельности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, вопросы правового обеспечения, а также иные. На основании действующего законодательства в полномочия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, наряду с иными, входит организация реализации имущества, арестованного на основании актов уполномоченных органов исполнительной власти, а также судебных решений. Реализация имущества производится на основании обращений уполномоченных органов с приложением исполнительных документов, как правило, исполнительные листы, выданные органами судебной власти. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализация имущества должника, в отношении объектов, стоимость которых превышает 500 000 рублей, объектов недвижимого имущества, а также имущества, находящегося в залоге осуществляется путем проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества России по Липецкой области и ООО «СлаДим» в лице генерального директора ФИО1 был заключен контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в котором установлен предмет договора, перечень действий по оказанию услуг – по реализации арестованного имущества, общие требования к оказанию услуг, цена контракта, порядок расчетов, права, обязанности, порядок приема-сдачи услуги, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, общие положения, заключительные положения, и юридические адреса и реквизиты сторон. На основании поручения на реализацию ООО «СлаДим» было поручено реализовать арестованное имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава – исполнителя начальная цена продажи была снижена на 15 %. Победителем торгов признана ФИО3 №2, которая перечислила на счет ООО «СлаДим» денежные средства. Организатор торгов, в течение пяти дней после получения денежных средств от покупателя обязан перечислить их на депозитный счет ТУ Росимущества в Липецкой области. По завершению работ по реализации арестованного имущества торгующая организация направляет в ТУ Росимущества в Липецкой области отчет о результатах реализации арестованного имущества. После проведения торгов, ООО «СлаДим» информацию о реализации арестованного имущества не предоставляло.

На предварительном следствии свидетель ФИО3 №6, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 141-144, 152-155), в части перечисления денежных средств организатором торгов показал, что организатор торгов, в течение пяти дней после получения денежных средств от покупателя обязан перечислить их на депозитный счет УФССП.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 правильность их подтвердил, указывая на то, что прошло большое количество времени, в нормативный акт вносились изменения, он мог перепутать данные обстоятельства. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что в конце июня 2014 года на сайте в интернете она узнала о проведении торгов ООО «СлаДим» 

<

адрес>. Она выяснила по телефону условия продажи данной квартиры, стоимость квартиры, причины выхода на торги квартиры и некоторую другую информацию. Женщина, с которой она разговаривала по указанному номеру, представилась генеральным директором ООО «СлаДим» ФИО1 Она приехала в ООО «СлаДим», расположенное по адресу: улица 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что необходимо было принять участие в закрытом аукционе. Условием участия в торгах, являлось внесение задатка в размере 5 % от стоимость квартиры, она внесла на расчетный счет ООО «СлаДим» 108 605 руб. 13 коп. и заключила с ООО «СлаДим» договор о задатке. После оплаты задатка, она снова приехала в офис ООО «СлаДим», где передала ФИО1 платежное поручения, подтверждающее внесение денежных средств. Затем ФИО1 дала ей конверт и лист бумаги, где она написала сумму 2 201 000 руб., которую готова была заплатить. Лист бумаги она сложила и вложила в конверт, который заклеила и подписала собственноручно. Конверт она лично передала ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она приехала в офис ООО «СлаДим» на торги, участником которых в том числе был её брат ФИО3 №3 Все участники торгов, в том числе и члены комиссии, находились в помещении офиса. ФИО1 объявила об открытии торгов, вскрыла 4 конверта и зачитала вслух суммы денежных средств, которые готовы были заплатить участники за квартиру. Сумма денежных средств, указанная ею в конверте, являлась наибольшей, на основании чего она стала победительницей торгов. Всеми участниками был подписан протокол об определении победителя торгов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО «СлаДим» и подписала протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Стоимость имущества составляла 2 201 000 руб. Сумма задатка, внесенного ею и ее братом вошли в отплату стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего счета сумму 1 983 789 руб. 74 коп. на расчетный счет общества, который был указан в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества. После перевода денежных средств предоставила платежное поручение ФИО1, та же в свою очередь предоставила ей документы необходимые для предоставления в УФРС. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Липецкой области регистратор ей пояснила, что необходима вторая сторона при подаче документов, акт приема-передачи имущества и от судебных приставов о снятии ареста на квартиру. Примерно в конце августа 2014 года она звонила ФИО1, однако та на телефонные звонки не отвечала. По адресу офиса, ООО «СлаДим» не было. После этого на протяжении года проходили судебные заседания по иску о признании права собственности на квартиру. В результате решением Октябрьского районного суда от 25 мая 2015 года за ней было признано право собственности на указанную квартиру. 

В ходе проверки показаний на месте 31 марта 2015 года ФИО3 №2 подтвердил данные ранее показания и указала на место нахождения офиса ООО «СлаДим», расположенного по адресу: улица 

<

адрес>, где проходили торги по реализации арестованного имущества – 

<

адрес> (том 2 л.д. 38-45).

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что она работает в должности старшего ОУ УЭБиПК УМВД России по городу Липецку, имеет высшее экономическое образование, стаж работы в БЭП более 7 лет. На основании указания заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку она проводила экономическое исследование документов ООО «СлаДим» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СлаДим» составил 6,20 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 5 558 084,99 руб. и израсходованы денежные средства в сумме 5 547 568,71 руб., остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 10 522,48 руб. На расчетном счете ООО «СлаДим» остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 896,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества от ФИО3 №2 поступили денежные средства в сумме 1 983 789,74 руб. в качестве оплаты за арестованное имущество. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СлаДим» израсходованы денежные средства в сумме 1 974 163,56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СлаДим» составил 10 522,48 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 79-86), следует, что он примерно в июне 2014 года принимал участие в торгах трехкомнатной 

<

адрес>, стоимостью около 2170000 руб. Торги проводило ООО «СлаДим» директором которого являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в отделении «Сбербанка» внес задаток в сумме 108 605 руб. 13 коп., необходимый для участия в аукционе, который перечислил на расчетный счет ООО «СлаДим». Также участником торгов являлась его сестра ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №9 Наибольшую сумму денег обозначила ФИО3 №2 – 2 201 000 руб., которая и стала победителем торгов. После проведения торгов ФИО1 предложила ФИО3 №2 оплатить в его адрес сумму задатка, чтобы она в последующем перевела оставшуюся сумму за квартиру меньше на сумму задатка, переданного ему. Он согласились. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой приехали в офис ООО «СлаДим», где она подписала какие-то документы, а он написал расписку в ООО «СлаДим» о том, что просит зачислить сумму его задатка в счет стоимости квартиры, выигранной ФИО3 №2 В последующем сестра ему вернула денежные средства в сумме 108 605 руб. 13 коп. Также ему известно, что ФИО3 №2 перечислила денежные средства в сумме, указанной ей в качестве оплаты за приобретение квартиры, на расчетный счет ООО «СлаДим». Однако квартира в собственность ФИО3 №2 передана не была. Почти в течение года шли судебные разбирательства по поводу признания за ней права собственности на указанную квартиру, в результате решением Октябрьского районного суда от 25 мая 2015 года, право собственности было признано. 

ФИО3 ФИО3 №9, ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия дали показания относительно процесса их участия в торгах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проводимых ООО «СлаДим», порядка их проведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №3 (том 2 л.д. 94-99, л.д. 102-108).

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 111-114), следует, что он замещает должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области с 25 сентября 2012 года. В Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области поступил исполнительный документ из Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-1198/2011 от 30 августа 2011 года о взыскании задолженности с ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №15 по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>. После сбора необходимых документов они были переданы в отдел реализации УФССП по Липецкой области, откуда в ТУ Росимущества в Липецкой области. ТУ Росимущества в Липецкой области поручило реализовать на торгах заложенное имущество - 

<

адрес>, ООО «СлаДим». 07 мая 2014 года им был составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «СлаДим». В связи с тем, что в течение месяца квартира не была реализована, им на основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены на 15 % (до 2 172 102,75 руб.), которое было передано в отдел реализации УФССП по Липецкой области и в ООО «СлаДим». В сентябре 2014 года ему позвонила ФИО3 №2, которая сообщила, что победила на торгах в июле 2014 года и оплатила арестованное имущество в пользу ООО «СлаДим» в сумме 2 201 000 руб. Контроль за проведением торгов не является обязанностью службу судебных приставов. По факту проведения торгов торгующая организация присылает протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в котором отражается информация об организаторе торгов, основании продажи арестованного имущества, наименовании реализуемого арестованного имущества, его стоимости, порядке оплаты, сумме задатка, обязательствах организаторов по оплате имущества, передаче имущества, ответственности сторон, реквизитах сторон. Также по факту проведения торгов торгующая организация присылает протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, в котором указывается место, время проведения торгов; организатор торгов; состав комиссии; наименование имущества; начальная цена имущества; зарегистрированные заявки, сведения о них; в протоколе расписываются все члены комиссии. Торгующая организация не позднее пяти дней после проведения торгов обеспечивает получение на свой расчетный счет денежных средств от лица, выигравшего торги; не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления на счет торгующей организации денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, обеспечивает их перечисление на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. Указанные положения закреплены в государственном контракте, заключенном между торгующей организации и ТУ Росимущества в Липецкой области. В назначении платежа торгующая организация должна указывать, что перечисленные денежные средства перечислены за реализацию арестованного имущества. В бухгалтерии Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области он узнал, что денежные средства от реализации арестованного имущества 

<

адрес> от ООО «СлаДим» не поступали. ООО «СлаДим» после реализации арестованного 

<

адрес> не направило протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, также не были перечислены денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счёт Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №13, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 119-122), следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по липецкой области. С 01 апреля 2015 года от судебного пристава-исполнителя ФИО18 ей перешли исполнительные производства: № 40762/11/02/48, возбужденное 15 ноября 2011 года в отношении должника ФИО3 №5, где взыскателем является КИТ Финанс Капитал (ООО), предмет исполнения: задолженность в размере 2486091,58 руб.; № 40762/11/02/48 от 15 ноября 2011 года в отношении должника ФИО3 №4, где взыскателем является КИТ Финанс Капитал (ООО), предмет исполнения: задолженность в размере 2486091,58 руб.; № 40763/11/02/48 от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО3 №15, где взыскателем является КИТ Финанс Капитал (ООО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество; № 40764/11/02/48 от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО3 №4, где взыскателем является КИТ Финанс Капитал (ООО), предмет исполнения: судебные издержки в размере 12315,23 руб.; № 40765/11/02/48 от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО3 №5, где взыскателем является КИТ Финанс Капитал (ООО), предмет исполнения: судебные издержки в размере 10315,23 руб.; № 40766/11/02/48 от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО3 №15, где взыскателем является КИТ Финанс Капитал (ООО), предмет исполнения: судебные издержки в размере 2000 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа № 2-1198/2011 от 30 августа 2011 года и соответствующего решения Октябрьского суда г. Липецка по делу № 2-1198/2011 от 30 августа 2011 года, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В июле 2014 года путем проведения торгов данная квартира была реализована ООО «СлаДим», генеральным директором которого является ФИО1 Торги выиграла гражданка ФИО3 №2, которая перечислила денежные средства за квартиру на счет ООО «СлаДим». В свою очередь ООО «СлаДим» в нарушении контракта никаких денежных средств на счет УФССП России по Липецкой области не перечислило. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 130-137), следует, что с марта 2014 года она работает в должности главного специалиста – эксперта Территориального управления Росимущества в Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В её основные должностные обязанности входит: учет и реализация арестованного имущества, взаимодействие с судебными приставами по вопросам реализации арестованного имущества, с организациями, которым по контрактам, либо договорам вверено реализовывать арестованное имущество, а также иные обязанности. 15 января 2014 года был заключен контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «СлаДим», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Липецкой области в 2014 году. Генеральным директором ООО «СлаДим» была ФИО1 Порядок реализации арестованного имущества следующий: судебные приставы Липецкой области передают заявку на реализацию арестованного имущества в отдел реализации УФССП России по Липецкой области. Отдел реализации УФССП России по Липецкой области передают в ТУ Росимущества в Липецкой области постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. После чего в ТУ Росимущество в Липецкой области заседает комиссия по организации и проведению продажи имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Комиссия состоит из 5 сотрудников отдел по реализации и приватизации имущества ТУ Росимущество в Липецкой области. Указанная комиссия выносит решение по распределению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию между организациями, которым вверено право реализации арестованного имущества. Имущество распределяется согласно методическим рекомендациям, которые имеются в отделе. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года с ФИО3 №5 и ФИО3 №4 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 26 августа 2008 года № в размере 2 486 091 руб.58 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности в равных долях ФИО3 №4, ФИО3 №15, определена первоначальная продажная стоимость предмета залога 2 555 415 рублей. На основании данного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 40762/11/02/48 от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №15 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО). В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи Имущества. Постановлением судебного пристава исполнителя от 06 марта 2014 года Имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области для организации его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукционы. 07 мая 2014 года судебным приставом – исполнителем по акту приема-передачи Имущество передано ООО «СлаДим». На основании поручения на реализацию от 24 апреля 2014 № 1711-04 генеральному директору ООО «СлаДим» ФИО1 поручено осуществить реализацию указанной квартиры на торгах, начальная цена которой 2 555 415 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладим» по акту приема-передачи получило имущество на реализацию указанной квартиры на торги. Торги по продаже указанного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за период приема заявок в ООО «СлаДим» не поступило ни одной заявки на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися, о чем ООО «Сладим» уведомило ТУ Росимущество в Липецкой области. В связи с признанием первых торгов по продаже Имущества несостоявшимися, постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 июня 2014 года, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена продажи Имущества была снижена на 15 % и составила 2 172 102 руб. 75 копеек. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на торги принимаются в срок не менее 10 дней, а задаток должен поступить не позднее дня подведения итогов приема заявок. В течении 5 дней после торгов победитель торгов перечисляет денежные средства на счет организатора торгов, а организатор торгов, в свою очередь, в течение 5 дней после получения денежных средств от покупателя должен перечислить их на депозитный счет судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СлаДим» подведены итоги повторных торгов по продаже Имущества и протоколом заседания комиссии об определении победителя по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признана ФИО3 №2, подавшая заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением цены за Имущество 2 201 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «СлаДим» и ФИО3 №2 был составлен и подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли – продажи. Цена сделки, в соответствии с Протоколом №, составила 2 201 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 в качестве оплаты Имущества, приобретенного по Договору, были перечислены на счет ООО «СлаДим» денежные средства в размере 1 983 789 руб. 74 коп. После проведения торгов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СлаДим» информацию о реализации арестованного имущества не предоставляло. ФИО1 на звонки не отвечала. 

ФИО3 ФИО3 №10 в ходе предварительного следствия дал показания (том 2 л.д. 165-169) относительно порядка реализации арестованного имущества, квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №14 

Из показаний свидетеля ФИО3 №16, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 227-229, том 5 л.д. 113-116), следует, что в период времени с августа 2013 года примерно по сентябрь-октябрь 2014 года он работал в должности юрисконсульта в ООО «СлаДим». Данная организация занималась реализацией арестованного имущества на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области государственного контракта. Офис ООО «СлаДим» располагался в доме № 56 по улице Интернациональная. Рабочее время ООО «СлаДим» с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные дни. При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор, который у него не сохранился. В его должностные обязанности входило: работа с документами, поступающими из Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ТУ Росимущества, а также иная работа по поручению ФИО1 Он входил в состав комиссии по проведению торгов, занимался получением денежных средств в Банке. Ему известно, что ООО «СлаДим» реализовывало арестованную 

<

адрес> посредством проведения торгов. Результаты данных торгов он не помнит. По каждому из заседаний об определении победителя торгов составляется протокол с определенным номером, в которых указывается информация о месте, времени проведения, присутствовавших членах комиссии, участниках торгов, победителе торгов, цене проданного имущества и некоторые другие сведения. В протоколе расписываются участвующие лица. В копии протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. В ООО «СлаДим» его заработная плата составляла около 6 000 рублей, выдавалась наличными денежными средствами ежемесячно ФИО1 При получении заработной платы, он расписывался в ведомости. Помимо него в ООО «СлаДим» еще работал ФИО4. ООО «СлаДим» был открыт счет в филиале ОАО «Всероссийского банка развития регионов», расположенном по улице Гагарина. Номер счета, он не помнит. У него от имени генерального директора ООО «СлаДим» ФИО1 в этом банке имелась доверенность, согласно которой он имел право получать денежные средства со счета ООО «СлаДим». ФИО1 заполняла чек из чековой книжки, в котором указывала необходимую сумму, назначение платежа, ставила свою подпись. С эти чеком он ехал в Банк, где ему выдавались денежные средства на сумму, указанную в чеке. Все полученные денежные средства он всегда передавал ФИО1, при этом она ему никаких расписок не писала, так как у них были доверительные отношения. По поручению ФИО1 в Банке он получал денежные средства примерно 1-2 раза в месяц, точно не помнит, примерно на суммы около 50000, 100000 руб. Самостоятельно, без чека от имени ФИО1, он денежные средства в Банке получить не мог. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал денежные средства в банке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. После получения этих денежных средств, он их в этот же день передавал ФИО1 Расходы на оплату товарно-материальных ценностей, а также аренду, связанные с деятельностью ООО «СлаДим», или иные расходы организации, он никогда не оплачивал, так как ФИО1 это ему не поручала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 233-235), следует, что с ФИО1 он знаком с 2010 году, они вместе работали в УФССП России по Липецкой области. В 2014 году его заинтересовало объявление о продаже автомобиля, размещенное на сайте. Продавцом выступало ООО «СлаДим». В офисе ООО «СлаДим», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, ему стало известно, что директором указанной организации является ФИО1 В ООО «СлаДим» работал также ФИО3 №16. В конце января 2014 года ФИО1 ему была выдана доверенность, предоставляющая право на хранение имущества, представлять интересы ООО «СлаДим» в УФССП России по Липецкой области. Заработную плату ФИО1 ему не платила по договоренности между ними. Несколько раз ФИО1 выдавала ему чеки, которые были заполнены, подписаны, в чеках была указана сумма, которую он должен получить в Банке. После получения денежных средств в Банке, каком именно он не помнит, он передавал их сразу ФИО1 Какие суммы, а также их назначение он не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз получал денежные средства в суммах, которые он в день получения в полном объеме передавал ФИО1 Расходы на оплату товарно-материальных ценностей, а также аренду, связанные с деятельностью ООО «СлаДим», он никогда не оплачивал. Заработную плату от ФИО1 он не получал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 240-242, 244-246), следует, что с ноября 2012 года по апрель 2015 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками в пределах города Липецка на автомобиле «Газель». Клиентов он находил посредством использования сети Интернет. Примерно с января 2014 года он фактически не работал, в связи с отсутствием клиентов. ООО «СлаДим» ему не известно, о данной организации он никогда не слышал. С ФИО1 он не знаком. Никакие услуги ООО «СлаДим» он никогда не оказывал. Являясь индивидуальным предпринимателем, свою чековую книжку он отдал ФИО3 №18, которая оказывала ему помощь в работе. Она предъявляла ему чековую книжку в которой просила расписаться. Для каких целей, ему неизвестно, он ей доверял. На скольких чеках он расписывался, он не помнит. Строки, подлежащие заполнению в чеках, заполнены не были. Если даже он и заполнял чековую книжку, то под диктовку ФИО3 №18 Денежные средства в сумме 400 000 рублей от ООО «СлаДим» в Банке он никогда не получал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №18, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 250-254), следует, что она на безвозмездной основе оказывала помощь своему знакомому ФИО3 №1 в его деятельности, в основном вела бухгалтерию, иногда находила клиентов. За предоставленные услуги ИП ФИО3 №1 при помощи его чековой книжки она снимала деньги в Банке, который в дальнейшем шли на хозяйственные нужды. При этом чековую книжку заполнял сам ФИО3 №1 с её помощью. С ФИО1, которая являлась генеральным директором ООО «СлаДим», она знакома с 2011 года. ООО «Наш бухгалтер», где она работала, оказывало бухгалтерские услуги ООО «СлаДим». С ФИО1 у них сложились дружеские и доверительные отношения. Примерно в мае 2014 года она дала ФИО1 в долг 400 000 рублей. В конце июля 2014 года, ей позвонил парень и сказал, что ООО «СлаДим» выставит счет на какие-либо услуги или возврат займа на сумму 400 000 рублей, чтобы вернуть ей. Она согласилась на такие условия возврата денег. ФИО3 №1 заполнил по ее просьбе чек на сумму 400 000 рублей для снятия наличных денежных средств в Банке. Никаких подробностей она ФИО3 №1 не рассказывала. После этого, она сообщила сведения о счете парню, который ей звонил. В этот же день на счет ИП ФИО3 №1 поступила денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые она в дальнейшем сняла. Фактически это возврат долга ФИО1 перед ней. 

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований полагать, что указанные лица имеют основания для оговора подсудимой не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом.

ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в котором просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «СлаДим», которые похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 201 000 руб. (том 1 л.д. 75-76).

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО20 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «СлаДим» ФИО1, которая похитила принадлежащие УФССП России по Липецкой области денежные средства в сумме 2 201 000 руб. (том 5 л.д. 74).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СлаДим» расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис №, зарегистрировано в качестве юридического лица (т.3 л.д.177).

Согласно Устава ООО «СлаДим», утвержденного решением №1 учредителя ООО «СлаДим» от 13.12.2011г. ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО «СлаДим», являлась единоличный исполнительным органом, в силу занимаемой должности выполняла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, была наделена полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе организации, п.14 Устава (т.3 л.д. 183, 187-198). 

Между ООО «СлаДим» в лице генерального директора ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Липецкой области в 2014 году. Согласно данному контракту ФИО1 предоставлено право получения денежных средств от реализации арестованного имущества посредством проведения торгов и обеспечение их перечисления в течение 5 дней после получения денежных средств от покупателя на депозитный счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России (т.3 л.д. 36-50).

Протоколом выемки от 21 декабря 2015 года, было изъято сводное исполнительное производство № 40762/11/02/48, возбужденное 15 ноября 2011 года, в двух томах: том № 1 на 370 листах, том № 2 на 30 листах (том 2 л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 января 2016 года, было осмотрено сводное исполнительное производство № 40762/11/02/48, возбужденное 15 ноября 2011 года. Из которого следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года взыскано с ФИО3 №5 ФИО3 №4 и ФИО3 №15 в пользу ФИО2 (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 486 091 руб. 58 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности в равных долях ФИО3 №4, ФИО3 №15 Первоначальная продажная стоимость предмета залога определена в 2 555 415 руб. На основании данного решения и исполнительного листа возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №15 в пользу взыскателя ФИО2 (ООО). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи квартиры. Постановлением судебного пристава исполнителя от 06 марта 2014 года квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области для организации ее реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукционы. 07 мая 2014 года судебным приставом – исполнителем по акту приема-передачи квартира передана ООО «СлаДим». Исполнительное производство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 55-83, 84).

Протоколом выемки от 17 февраля 2015 года, были изъяты: уведомление от 16 апреля 2014 на 1 листе, уведомление от 24 апреля 2014 на 1 листе, поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявка на торги арестованного имущества с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах, протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2 л.д. 147-151).

Согласно уведомления от 16.04.2014 года, УФССП по Липецкой области уведомляет ТУ Росимущества в Липецкой области о готовности к реализации арестованного имущества и направлении заявки на торги № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9).

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Липецкой области ФИО3 №11 на основании заявки на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ просит организовать и провести торги имущества должника в рамках сводного исполнительного производства (т.3 л.д.11).

На основании поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в Липецкой области поручило генеральному директору ООО «СлаДим» ФИО1 принять от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Липецкой области ФИО3 №11 имущество и реализовать на торгах заложенное имущество - 

<

адрес>, начальная цена продажи которой определена в 2 555 415 руб. (том 3 л.д.10).

Согласно Акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в ООО «СлаДим» в лице ФИО3 №17 (т.3 л.д.83).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 июня 2014 года начальная цена продажи квартиры снижена на 15 % и составила 2 172 102 руб. 75 коп. (том 3 л.д.82).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СлаДим», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 5 558 084,99 руб., а именно: - 288 800 руб.- поступили заемные средства от учредителя; - 34 574,54 руб. – возврат денежных средств (закрыт счет получателя); - 571 250,00 руб. – поступила выручка от оказания платных услуг; - 109 322,03 руб. – за автомобиль по договору купли-продажи; - 2 004 979,74 руб. – поступило от физических лиц за арестованное имущество, в том числе от ФИО3 №2 1983789 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ; - 657 125,46 руб. – поступило за оборудование; - 310 000,00 руб. – за торговый павильон; - 69 149,08 руб. – задаток на участие в торгах юридических лиц; - 599 998, 64 руб. – задаток от физических лиц по договорам, в том числе от ФИО3 №2 108605 руб.13 коп ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО3 №3 108605 руб.13 коп ДД.ММ.ГГГГ; - 200 000,00 руб. – оплата за прицеп; - 164 855,94 руб. – оплата за торги (лот №); - 6 375,00 руб. – оплата за товар; - 57 648,45 руб. – поступило по договорам купли – продажи от физических лиц; - 319 750,00 руб. – поступило по протоколу № «О результатах торгов арестованного имущества»; - 17 000,00 руб. – поступило за покупку машины; - 60 000,00 руб. – поступило обеспечение продаваемого имущества на торгах; - 87 256,11 руб. – целевое финансирование пособий. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества израсходованы денежные средства в сумме 5 547 568,71 руб., а именно: - 45 071,43 руб. – перечислены взносы в ПФ РФ; - 50 000,00 руб. – взыскано УФССП по Липецкой области; - 615 535,95 руб. – возврат задатка юридическим и физическим лицам; - 949 700,00 руб. – выдано наличными ФИО3 №16 с основанием выдачи: на заработную плату, ТМЦ, аренду; - 36 000,00 руб. – выдано наличными ФИО22 с основанием выдачи: на заработную плату, ТМЦ; - 280 000,00 руб. – выдано наличными ФИО3 №17 с основанием выдачи: на заработную плату, ТМЦ, аренду; - 89 000,00 – выдано пособие по беременности и родам; - 273,24 руб. – перечислено за негативное воздействие на окружающую среду; - 39 117,00 руб. – перечислено ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета»; - 400 000,00 руб. – перечислено за транспортные услуги; - 31 890,00 руб. – за услуги; - 63 253,08 руб. – оплата задолженности в ПФ РФ, ИФНС по Правобережному району г. Липецка; - 2 918 071,38 руб. – перечислено в УФССП по Липецкой области за реализацию арестованного имущества; - 1 074,03 руб. – пени; - 28 582,60 руб. – услуги банка. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «СлаДим» поступили денежные средства в сумме 5 558 084,99 руб., израсходованы денежные средства в сумме 5 547 568,71 руб., остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 10 522,48 руб. (6,20 руб. + 5 558 084,99 руб. – 5 547 568,71 руб.) (том 1 л.д.176-235). 

Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 просит засчитать денежные средства, перечисленные им на основании договора о задатке, в счет оплаты квартиры за ФИО3 №2 (т.2 л.д.91).

Из справки по результатам экономического исследования ООО «СлаДим» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете общества составил 896,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества от ФИО3 №2 поступили денежные средства в сумме 1983789,74 руб. в качестве оплаты за арестованное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СлаДим» израсходованы денежные средства в сумме 1 974 163,56 руб. на следующие цели: - 17 598,87 руб. – перечислены взносы в ГУ – ОПФР по Липецкой области; - 217 210,26 руб. – возврат задатка физическим лицам; - 659 700,00 руб. – выдано наличными ФИО3 №16 (на приобретение ТМЦ, заработную плату, оплату аренды); - 250 000,00 руб. – выдано наличными ФИО3 №17 (на приобретение ТМЦ, заработную плату); - 400 000,00 руб. – перечислено за транспортные услуги; - 18 000,00 руб. – перечислено за бухгалтерские услуги; - 9 069,20 руб. – оплата задолженности в ПФ РФ, ИФНС России по Правобережному району г. Липецку; - 387 500,00 руб. – перечислено УФССП по Липецкой области за реализованное имущества в ходе исполнительных производств от 19.11.2012 года и 24.01.2013 года; - 296,23 руб. – перечислены пени в ПФ РФ, ГУ-ЛРО ФССРФ; - 14 789,00 руб. – оплачены услуги банка (том 1 л.д. 237-247).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СлаДим» на расчетный счет ИП ФИО3 №1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., назначение платежа: за транспортные услуги (том 5 л.д.119).

В ходе предварительного расследования все изложенные выше доказательства, а именно документы, были в установленном законом порядке осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 1-50, 51, 55-83,84 том 6 л.д. 99-101, 105).

30 марта 2015 года получены образцы подписи подозреваемой ФИО1 для сравнительного исследования, что оформлено протоколом (том 4 л.д. 2-5).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 390/9-1 от 24 апреля 2015 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе заседания комиссии по подтверждению итогов приема заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Председатель комиссии»; в государственном контракте контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Липецкой области в 2014 году на 19 листе в разделе «Исполнитель» на строке «Генеральный директор» выполнены ФИО1 (том 4 л.д. 15-21).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4694/9-1 от 11 мая 2016 года, рукописная запись «Минаева», расположенная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., выполнена ФИО1 (том 5 л.д. 172-174).

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Из справки Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области от 02 мая 2017 года следует, что на депозитный счет Октябрьского районного отдела города Липецка УФССП по Липецкой области денежные средства от реализации имущества (квартиры) по должникам ФИО3 №4, ФИО3 №5, от ООО «СлаДим» не поступали (том 5 л.д. 110).

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25 мая 2015 года за ФИО3 №2 признано право собственности на 

<

адрес> (т.2 л.д.14-17).

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-816/2015 от 08 февраля 2017 года, с Российской Федерации за счет казны в пользу КИТ Финанс капитал (ООО) взыскано 2 172 102 руб. 75 коп. Российскую Федерацию в данном случае представляло Управление ФССП России по Липецкой области (том 5 л.д.193-199).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть хищения чужого имущества, денежных средств в сумме 2 172 102 руб. 75 коп., вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В ходе судебного следствия были исследованы иные представленные доказательства, которые не опровергают и не доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель изменила объем предъявленного обвинения, просила исключить указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Российской Федерации как излишне вмененное.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку совершенные ФИО1 действия по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 №1 охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, являются способом совершения преступления и дополнительной квалификации по ч.1 ст.187 УК Российской Федерации не требуют. 

С учетом мнения государственного обвинителя, суд уменьшает размер ущерба, причиненного государству в лице УФССП, до 2 172 102 руб. 75 коп., поскольку это не ухудшает положение подсудимой и именной эта сумма составила стоимость реализованной квартиры, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной цены от 11 июня 2014 года.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению денежных средств в сумме 2 172 102 руб. 75 коп. по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым денежные средства от реализации арестованного имущества, были законно вверены ФИО1, а последняя являлась генеральным директором ООО «СлаДим», наделенная в силу своего служебного положения полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе организации, имела право подписи в платежных и иных финансовых документах, путем подписания чеков и обналичивания по ним доверенными лицами денежных средств, а также путем перевода платежным поручением на счет ИП ФИО3 №1 совершила действия направленные на обращение денежных средств в свою пользу.

Таким образом, в действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак - совершение хищения с использованием служебного положения.

Об умысле подсудимой на совершение в корыстных целях хищения чужого имущества путем присвоения свидетельствует установленный способ хищения, ее целенаправленные действия, направленные на изъятие вверенных ей денежных средств.

Размер похищенных ФИО1 денежных средств составляет 2 172 102 руб. 75 коп., что согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. 

Довод защиты на отсутствие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и наличие гражданско-правовых отношений между подсудимой и ТУ Росимуществом суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на присвоение вверенных ей денежных средств, о расходовании денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы, погашение долгов общества, являются голословными, опровергается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО3 №17, ФИО3 №1, ФИО3 №18, а также иными доказательствами по делу, исследованными судом, в связи с чем суд признает их надуманными. 

Исходя из действовавшего на момент совершения преступления законодательства, а именно пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также условий государственного контракта №, заключенного между ФИО1 и ТО Росимущества, Акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, довод защиты о том, что между ФИО1 и УФССП отсутствовали договорные отношения, правового значения не имеет.

Доводы подсудимой в части отсутствия в материалах дела извещений об ознакомлении с материалами уголовного дела имеющихся у нее на руках, о допущенных нарушениях в части сроков предварительного расследования и необоснованности принятия решений о приостановлении предварительного следствия, не повлекло недопустимости доказательств по уголовному делу и не нарушило права подсудимой на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, судимости не имеет (том 4 л.д. 97-98), не работает, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 4 л.д. 105), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (том 4 л.д. 107), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находится (том 4 л.д. 111), по месту регистрации ст. УУП УМВД России по г. Липецку ФИО24 характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 102), по прежнему месту работы в ФССП России по Липецкой области характеризуется положительно (том 4 л.д. 104), что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой, наличие ведомственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд применяет к подсудимой ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначает наказание в виде условного осуждения, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для ее исправления, и устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в размере 2 201 000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила выделить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик иск не признала.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, сумма материального ущерба установлена, дополнительный расчет не требуется.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Липецка 16.10.2017 года взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов 2 172 102 руб. 75 коп. Т.е состоялось судебное решение о том же предмете и по тем же основаниям. Однако решение, на момент постановления приговора не вступило в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

исполнительное производство № 40762/11/02/48, возбужденное 15 ноября 2011 года – хранящееся у представителя потерпевшего ФИО11, оставить у представителя потерпевшего; 

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ – переданные свидетелю ФИО3 №6, передать по принадлежности; 

карточку с образцами подписи и оттиском печати генерального директора ООО «СлаДим» ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СлаДим», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ООО «СлаДим» - хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Гражданский иск прокурора Правобережного района г.Липецка о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением 2 201000 руб. – оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий