Дело № 12-412/2025

76RS0017-01-2025-001722-36

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 17 декабря 2025 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при помощнике председателя суда Орловой М.В.,

с участием защитника по доверенности Шершневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВПКМК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17.04.2025 № 10677481250591780328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПКМК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ВПКМК» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

В судебное заседание законный представитель ООО «ВПКМК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шершнева И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:35:25 по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (1.025т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.025т на ось№ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №dd143b41-fd9с-11ef-8f01-13ac37c8ae89 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Тутаев-Шопша км 37+907, 

<

адрес>, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ВПКМК», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 125371, 

<

адрес>,1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «ВПКМК» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №-М, зафиксировавшего факт правонарушения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №-М, сомнений не вызывает.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-08-2024/360971595), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его весогабаритных параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ВПКМК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора возмездного оказания услуг находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО8, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ВПКМК», представлены: договор №А/01/10/24 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; заявка-договор транспортной экспедиции №П07/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору-заявке №; страховой полис на ТС КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №; свидетельство ОГРН ООО «ВПКМК»; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС на ТС КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи, транспортная накладная и счет на оплату не могут являться бесспорными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, из владения его собственника ООО «ВПКМК» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании не представлено сведений о сообщении ООО в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом учитывается, что генеральный директор ООО «ВПКМК», указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из пользования ООО, не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжает владеть им, используя в целях извлечения дохода.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с чем, ООО «ВПКМК» обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

С учетом внесения изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ООО «ВПКМК» на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела, баланса финансовых возможностей юридического лица, соразмерности назначаемого наказания, полагаю, что при назначении административного наказания возможно применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 10677481250591780328 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 апреля 2025 года в отношении ООО «ВПКМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Востриков