Дело № 2-613/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении границ земельного участка, 

установил:

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от 30.11.1992 года (л.д. 20), Постановления главы Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР № от 13.11.1992 года (л.д. 27) ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 77) указанный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:50), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от 20.11.1992 года (л.д.81), Постановления главы Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР № от 13.11.1992 года (л.д. 59) ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га в 

<

адрес> сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровой выписке (л.д. 88) указанный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:71), граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об уточненных границах ЗУ:71 и уточненной площади ЗУ:71 (532 кв.м.) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО5 от 27.10.2016 года (л.д. 82), межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. 11.01.2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен Договор купли-продажи ЗУ:71 (л.д. 62), право собственности ФИО6 на ЗУ:71 зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2017 г.

По заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО2 (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») 06.07.2016 года подготовлен межевой план в связи с уточнением границы и площади ЗУ:50 (л.д. 10-19), согласно которому уточненная площадь указанного участка составила 511 кв.м. Граница ЗУ:50 согласована, в том числе, ФИО5 (л.д. 19). Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области № от 22.11.2016 года (л.д. 22) кадастровый учет изменений ЗУ:50 приостановлен, в том числе, в связи с тем, что границы ЗУ:50 пересекают границы ЗУ:71. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила:

- признать за истцом право собственности ЗУ:50 площадью 511 кв.м. в соответствии с межевым планом от 06.07.2016 года и внести соответствующие изменения в ЕГРН;

- аннулировать в ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет ЗУ:71 площадью 532 кв.м., в части наложения на ЗУ:50; 

- установить границы ЗУ:71 площадью 532 кв.м в соответствии с межевым планом от 28.03.2017 года и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В обоснование требований указала, что с 1992 года истец пользуется ЗУ:50, на котором имеются насаждения и строения. Границы указанного земельного участка были условными, однако на местности имели обозначения, а именно: со стороны ответчика - в виде невысокого забора, что подтверждается фотографиями. На расстоянии около двух метров от забора, разделяющего ЗУ:50 и ЗУ:71, истец много лет назад посадила фруктовые деревья и кустарники, а именно: рябину обыкновенную, рябину черноплодную (Арония), рябину гранатовую, рябину Невежинскую, крыжовник грушевидный, боярышник колоновидный, боярышник крупноплодный, калину сладкоплодную кустовую 2 куста, сливу желтую, шиповник полосатый, барбарис обыкновенный, жасмин. Указанные насаждения находятся в настоящее время либо на границе ЗУ:71 либо на незначительном расстоянии от границы ЗУ:71 таким образом, что ветви свисают за границу ЗУ:71. Весной 2016 года истец сказала ФИО5, что намеревается надлежащим образом оформить свой земельный участок, вызвать геодезиста. Так же пояснила, что границы будет показывать так, как пользовались участками на протяжении длительного времени, по заборам, на что возражений не поступило. После того как межевание было произведено и истцу выдан межевой план в отношении ЗУ:50, истец подошла к ФИО5, которая безоговорочно согласовала границы ЗУ:50. После того, как кадастровый учет изменений ЗУ:50 был приостановлен в связи с наложением границ на ЗУ:71, ФИО5 призналась, что так же обратилась к геодезистам и немного раньше поставила ЗУ:71 на учет, установив его границы. Истец поинтересовалась, почему ФИО5 не попросила истца согласовать границы ЗУ:71, на что ФИО5 пояснила, что подобного рода действия не имеют правового значения. Истцу стало понятно, что ФИО5 без согласования с истцом показала границу ЗУ:71 по своему усмотрению, за пределами границ своего земельного участка. Площадь наложения составляет 16 кв.м. Насаждения истца находятся на недопустимо близком расстоянии от кадастровой границы ЗУ:71 - на расстоянии от 38 до 71 см. ФИО5 потребовала, чтобы истец немедленно вырубила все деревья и кустарники, т.к. они загораживают ЗУ:71. Согласно правоустанавливающим документам ЗУ:71 имел площадь 500 кв.м., в то время как по сведениям ГКН площадь ЗУ:71 стала 532 кв.м. Увеличение площади ЗУ:71 произошло в связи с захватом части ЗУ:50. ЗУ:71 частично не пристыкован к ЗУ:153, в связи с чем образовался клин площадью 8 кв.м. В соответствии с действующим законодательством запрещается создавать вклинивание, вкрапливание и чересполосицу при формировании земельных участков. При межевании геодезистом допущена кадастровая ошибка. Кадастровый инженер указал, что смежников у ЗУ:71 не имеется, хотя невооруженным глазом видно, что имеется соседний участок – ЗУ:50, он обихожен, имеется забор.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель – ФИО7 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО5 оставила решение на усмотрение суда. Согласилась, что граница между ЗУ:71 и ЗУ:50 должна идти по забору из шифера, согласилась, что имеет место кадастровая ошибка, указала, что границу показывала кадастровому инженеру правильно. 

В судебное заседание не явились: ответчики - ФИО6, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик ФИО6 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна, просит вынести решение согласно представленному проекту межевого плана. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение. 

Так, уточненная граница ЗУ:50 была согласована ФИО5 без каких-либо возражений 05.05.2016 года, что подтверждается Актом согласования границ (л.д. 19). Соответственно, ФИО5 знала о наличии смежного землепользователя – ФИО4 Однако, в акте согласования границ ЗУ:71, оформлявшемся в октябре 2016 года (л.д. 90), истец в качестве смежного землепользователя не указана, границы ЗУ:71 не согласовывала. Оснований для определения границы между ЗУ:50 и ЗУ:71 иным образом, отличным от местоположения границы, зафиксированной в Акте согласования границ ЗУ:50, подписанным ФИО5 05.05.2016 года, не имелось. 

Фактически ФИО6, ФИО5 не оспаривают, что граница между ЗУ:71 и ЗУ:50 в действительности находится в месте, определенном межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Ан Гео-Сервис») 28.03.2017 г. Правомерность требований истца об установлении границы между ЗУ:50 и ЗУ:71 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») 06.07.2016 года, подтверждается фотоматериалами, пояснениями сторон о закреплении спорной границы невысоким забором из шифера, схемой расположения земельного участка и посадок (л.д. 26). 

Суд соглашается с доводами истца о том, что имела место реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4, 6 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Истцом предложен вариант исправления реестровой ошибки – путем установления местоположения границы ЗУ:71 площадью 532 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Ан Гео-Сервис») 28.03.2017 г. 

ФИО9 с предложенным вариантом исправления реестровой ошибки согласна. Остальные лица, участвующие в деле, возражений в отношении предложенного варианта исправления реестровой ошибки не представили. 

Предложенный вариант исправления реестровой ошибки прав Администрации ЯМР не нарушает, так как фактически устраняет вклинивание незначительного по площади земельного участка, собственность на который не разграничена, способствует рациональному использованию земель. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на ЗУ:50 площадью 511 кв.м. в границах, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») 06.07.2016 года, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН в части местоположения границ ЗУ:71, установив границы указанного участка, площадью 532 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Ан Гео-Сервис») 28.03.2017 г. 

Требования о внесении изменений в отношении ЗУ:50 в ЕГРН удовлетворению не подлежат, так как данные изменения не связаны с устранением кадастровой ошибки, учет изменений осуществляется по заявлению соответствующей стороны, доказательств отказа государственного регистратора в учете изменений ЗУ:50 при разрешении спора о границах участков настоящим решением суда не представлено. Права истца в данной части не нарушены, защите не подлежат. 

В части аннулирования в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет ЗУ:71 площадью 532 кв.м., в части наложения на ЗУ:50 исковые требования также не подлежат удовлетворению. Данное требование неисполнимо, так как ЕГРН не содержит сведений о части наложения ЗУ:71 на ЗУ:50. В данной части истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права: надлежащим способом защиты права будет внесение в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН уточненных сведений о местоположения границ ЗУ:71 в порядке исправления реестровой ошибки. Полное восстановление прав истца обеспечено фактически удовлетворенными судом требованиями; рассматриваемое требование является излишним, не влекущим восстановления каких-либо прав истца в случае удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 511 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») 06.07.2016 года. 

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы указанного участка, площадью 532 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Ан Гео-Сервис») 28.03.2017 г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.