к делу № 2-145/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 февраля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что 09.05.2016 года по вине водителя П.П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «LADA 219110 GRANTA» гос.номер (...), 2015 года выпуска. 26.05.2016 года ФИО1 от имени истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 01.06.2016 года АО «Согаз» произвела выплату по страховому случаю в размере 102 500 рублей, однако денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Щ.В.Ю. от 25.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта «LADA 219110 GRANTA» гос.номер (...), составляет с учетом износа 124 979,09 руб., величина утраты товарной стоимости - 37 185 рублей. 06.06.2016 года. ФИО1 направил претензию ответчику о полном возмещении убытков: 22 479,09 руб.- недостающая страховая выплата, 37185 руб.- утс, 5000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба. До настоящего времени требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 22479,09 руб., утс- 37185 рублей, неустойку - 300 041,3 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5000 руб., оплата услуг представителя - 1000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменил с учетом произведенной страховой выплаты 97500 рублей, оплаты расходов на независимую экспертизу 5000 рублей, оплату УТС 20 592 руб.. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 44045 рублей 09 коп., который составляет разницу между размером ущерба от ДТП- 124 979 рублей 09 коп., УТС-37158 рублей и произведенной выплатой- 97500 рублей по ущербу и 20592 рубля по УТС, неустойку в размере 300 041 руб. 30 коп., штраф, моральный вред 10 000 рублей, от остальных требований отказался. 

До начала судебного заседания от представителя АО «Согаз» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, о том, что АО «Согаз» признало событие страховым случаем и истцу были произведены выплаты в части страхового возмещения в сумме 97500 руб., утс - 20592 руб., расходы связанные с независимой оценкой в размере 5000 рублей. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения составленного на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №433-П. в связи с чем считает, что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также размер компенсации морального вреда, пропорционально взыскать судебные издержки: услуги нотариуса, услуги представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 09.05.2016 года, по вине водителя автомобиля «ГАЗ-24» гос.номер (...) П.П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LADA 219110 GRANTA» гос.номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении П.П.В. от 09.05.2016 года по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП. 

Автомобиль «LADA 219110 GRANTA» гос.номер (...), принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», страховой полис (...) до 27.03.2017 года.

Автомобиль «ГАЗ-24» гос.номер (...) принадлежит П.П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность П.П.В. застрахована в МСК «Страж», страховой полис (...) до 03.07.2016 года. 

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 26.05.2016 года ФИО1 от имени ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз», что подтверждается заявлением с отметкой о принятии в тот же день. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты. После чего, ответчик, не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая ему о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу в ООО «Глоюекс Тревел» 09.06.2016 года, что подтверждается письмом АО «Согаз» в адрес представителя истца от 14.06.2016 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 01.06.2016 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 102500 рублей (97500 и 5000 рублей -расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением (...) от 01.06.2016 года. 

В связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, он, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно заключения эксперта Щ.В.Ю. (...) от 25.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 979,09 рублей, утрата товарной стоимости - 37185 рублей.

06.06.2016 года представителем истца в адрес ответчика АО «Согаз» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком.

14.06.2016 года ответчик произвел доплату, направив истцу 20 592 рублей за УТС, что подтверждается платежным поручением (...) от 14.06.2016 года. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника Щ.В.Ю., поскольку заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Согласно ст.7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 25.06.2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца 27479,09 рублей, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа по заключению судебного эксперта 124 979,09 руб. и выплаченной истцу суммы страхового возмещения 97500 руб., а также взыскании утраты товарной стоимости в размере 16566 рублей, что составляет разницу между величиной УТС по заключению независимого эксперта 37158 руб. и выплаченной суммой 20592 руб., а всего 44045 рублей 09 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.06.2016 года, дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по день вынесения решения суда 16.02.2018 г., за 605 дней просрочки, и составляет 266 472 рублей, однако, сумма неустойки подлежит уменьшению, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Сумма штрафа в размере 22 022 рублей, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 10000 рублей. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971 рубля 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44045 рублей 09 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 022 рубля, моральный вред 1000 рублей, 

Взыскать с АО «Согаз»в доход государства государственную пошлину в размере 1971 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

СОГЛАСОВАНО:

Судья Ковальчук Н.В.