Судья Новиков Р.В. № 21-99/2023

№12-34/2023

67RS0001-01-2023-000262-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Буданове И.А., рассмотрев жалобу второго участника ДТП ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15 января 2023 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вторым участником ДТП ФИО1 в Смоленский областной суд подана жалоба на данное решение судьи районного суда, в которой он ссылается на его незаконность и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, также, ссылается, что суд не дал оценку характеру повреждений на автомашинах. Просит решение судьи от 28 марта 2023 г. отменить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.?

При этом постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, обжалуются в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к тому суду, который вынес этот судебный акт, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судом в адрес ФИО1 не направлялась. Защитник ФИО1-Исаханов А.Р.о. копию решения получил 30 марта 2023г. Жалоба поступила в суд 12 апреля 2023 г.

При таких обстоятельствах, полагаю, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 подлежит восстановлению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Исаханова А.Р.о, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15 января 2023 г. следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 20 декабря 2022 г. в 07-15 по адресу: г.Смоленск, Красный Бор, д.38, управляя автомобилем «Хендай» госрегзнак №, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» госрегзнак №, под управлением ФИО1

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности.

В жалобе второй участник ДТП ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судьи суда первой инстанции.

Между тем, выводы судьи основаны на представленных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 и в судебном решении изложены подробно.

Кроме того, данное судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для ФИО2 является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 20 декабря 2022 г.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 20 февраля 2023 г.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2023 года с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2023г.

Решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2023г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу второго участника ДТП ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене