Дело №2- 3072/18 

решение

 составлено 05.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

с участием прокурора Престинского Е.В.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мурманская ТЭЦ» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее - Ответчик) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что *** между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым Истец была принята на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу от *** №*** С *** Истец, на основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** №***, была переведена на должность *** (на период отсутствия основного работника ФИО2). Приказом от *** №*** Истец была уволена из ПАО «Мурманская ТЭЦ» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ***, то есть в период, когда Истец занимала должность ***, ей было вручено уведомление №***, в котором указывалось, что должность «***» подлежит исключению из штатного расписания с ***. Учитывая тот факт, что на момент получения уведомления Истец занимала должность начальника группы, а не инженера, которая не была вакантной, она считает, что в данном случае нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового законодательства РФ. Более того, сравнивая данную должностную инструкцию с инструкцией, выданной Истцу при трудоустройстве, Истец установила, что работодателем в инструкцию внесены следующие существенные изменения (добавлено): в части трудовой функции – «анализ ранее произведенных расчетов, исправление и корректировки за предыдущие расчетные периоды»; в части должностных обязанностей - выявлять ошибки в информации, внесенной в специализированную программу отдела сбыта, и в ранее произведенных расчетах; организовывать их исправление и производить корректировки за предыдущие расчетные периоды; производить анализ дебиторской задолженности за тепловую энергию для планирования работы по вводу ограничений или отключений объектов теплоснабжения, которые ранее были закреплены в должностной инструкции сотрудников другой организационной единицы – инженеров расчетно-договорной группы отдела сбыта. Тем самым работодатель, ссылаясь в уведомлении на изменения определенных сторонами условий трудового договора, фактически изменил трудовую функцию ***, что является нарушением положений части 1 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации. *** и *** Истцу были вручены уведомления о наличии вакансий в ПАО «Мурманская ТЭЦ», на которые она могла быть переведена с письменного согласия, однако при этом данные вакансии не соответствовали квалификации и опыту работы Истца, что является нарушением положений, предусмотренных частью 3 статьи 74 ТК РФ. Поскольку увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, просит суд восстановить её на работе в ПАО «Мурманская ТЭЦ» в должности ***, взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 55 430,41 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании Истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить её в ПАО «Мурманская ТЭЦ» в должности ***, взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 110 860, 82 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, Истец считает, что доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от ***, являются несостоятельными по следующим основаниям. Ответчик безосновательно приравнивает изменение наименования должности и внесение изменений в штатное расписание к изменениям условий труда, должностные обязанности Истца были лишь конкретизированы, а не изменены, поскольку в процессе проверки соблюдения Ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Истца, Государственной инспекцией труда по Мурманской области было установлено, что работодателем в инструкции по новой должности добавлены новые обязанности, что является документальным подтверждением, свидетельствующим об изменении трудовой функции. 

Представитель Ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что исковые требования необоснованные, увольнение ФИО1 было произведено в рамках действующего трудового законодательства, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. При этом пояснила, что *** во исполнение протокола штаба ПАО «Мурманская ТЭЦ» от *** по работе с неплательщиками ФИО3 на имя генерального диктора Общества было направлено предложение об организационных изменениях отдела сбыта. Проведя анализ сложившийся ситуации и изучив предложения начальника отдела сбыта *** во исполнение решения штаба ПАО «Мурманская ТЭЦ» по работе с неплательщиками, в целях оптимизации работы отдела сбыта и организации эффективного процесса расчетов за потребленную тепловую энергию с абонентами по договорам теплоснабжения ПАО «Мурманская ТЭЦ» был издан приказ о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ПАО «Мурманская ТЭЦ». В результате изменений в организационной структуре с перераспределением нагрузки отделов с *** наименование должности и размер оплаты труда, установленные ФИО1 трудовым договором и дополнительными соглашениями, не могли быть сохранены. В связи с чем, *** Истцу было вручено Уведомление №*** об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым в срок до *** Истца просили выразить свое согласие (несогласие) на работу в новых условиях труда. *** в письменном обращении ФИО1 выразила отказ от получения вышеуказанного уведомления, так как, по мнению Истца, оно составлено с нарушением трудового законодательства. Поскольку в ПАО «Мурманская ТЭЦ» имели место организационные изменения, которые выразились в организации нового подразделения с перераспределением должностных обязанностей вывод Истца о том, что имело место сокращение штата является ошибочным. Из анализа должностных инструкций следует, что работодатель лишь конкретизировал ряд пунктов, что в свою очередь не повлекло изменения трудовой функции. Поскольку на момент истечения двухмесячного срока с момента уведомления Истца об изменении условий договора и отказом выразить свое согласие (несогласие) на продолжение работы в новых условиях труда ФИО1 находилась в отпуске, *** (первый рабочий день) ей было вручено Уведомление №*** о наличии вакантных должностей ПАО «Мурманская ТЭЦ» от получения которого она отказалась, о чем составлен Акт б/н от *** Отказ работника выразить свое согласие/несогласие продолжить работу в новых условиях труда послужил основанием увольнения ФИО1 в порядке пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, вывод Истца о том, что неверное указание должности является основанием для признания увольнения незаконным, является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015 г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что с *** между сторонами был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым Истец была принята на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу от *** №***. 

С *** Истец, на основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** №***, была переведена на должность *** (на период отсутствия основного работника ФИО2) (л.д. 8-12). 

Из материалов гражданского дела следует, что ***, то есть в период, когда Истец занимала должность ***, ей было вручено Уведомление №*** об изменение условий трудового договора, в котором указано, что должность «***» (то есть должность, которую Истец занимала до перевода на должность начальника группы) подлежит исключению из штатного расписания с ***. 

*** в письменном обращении на имя исполнительного директора Общества Истица выразила отказ от получения вышеуказанного уведомления, так как оно составлено с нарушением трудового законодательства. 

На основании приказа от *** №*** Истица была уволена из ПАО «Мурманская ТЭЦ» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований Истица приводит доводы о том, что данный приказ и увольнение следует признать незаконными, поскольку в данном случае Ответчиком была нарушена процедура увольнения, отсутствовали обоснованные причины для изменения условий труда, никаких изменений в технике или технологии производства, структурных реорганизаций изданию приказа не предшествовало, так как фактически должность «***», как это было указано в Уведомлении, подлежала исключению из штатного расписания с *** (л.д.21).

Отказ получить данное уведомление, по мнению суда, не является основанием увольнения в порядке пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, по причине того, что в данном случае отсутствовали обоснованные причины для изменения условий труда, никаких изменений в технике или технологии производства, структурных реорганизаций изданию приказа об изменении режима работы не предшествовало. Тем более, что на момент получения данного Уведомления, Истица занимала должность «***», на которую была переведена на основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** №*** (л.д.13). А должность «***» на тот момент не была вакантной.

К данному выводу пришла и Государственная инспекция труда в Мурманской области, рассмотрев обращение Истца на незаконное увольнение, указав, что в конкретном случае при условии исключения должности из штатного расписания увольнение должно было быть произведено в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.31). 

Из пояснений представителя Ответчика, следует, что *** на рассмотрение штаба ПАО «Мурманская ТЭЦ» был вынесен вопрос по оптимизации работы отдела сбыта и проведению анализа работы отдела сбыта в связи со значительным увеличением объема корректировок реализации тепловой энергии и произошедшими изменениями в законодательстве.

*** во исполнение протокола штаба ПАО «Мурманская ТЭЦ» от *** по работе с неплательщиками в адрес генерального директора Общества было направлено предложение об организационных изменениях отдела сбыта.

В ходе проведения анализа сложившийся ситуации и во исполнение решения штаба ПАО «Мурманская ТЭЦ» по работе с неплательщиками, в целях оптимизации работы отдела сбыта и организации эффективного процесса расчетов за потребленную тепловую энергию с абонентами по договорам теплоснабжения ПАО «Мурманская ТЭЦ» издан приказ №*** от *** о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В результате изменений в организационной структуре с перераспределением нагрузки отделов с *** наименование должности «***», которую ранее занимала Истец и размер оплаты труда, установленные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не могли быть сохранены. 

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что действия Ответчика на момент издания приказа №*** от *** были обусловлены внедрением изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. 

Таким образом, указанные в ранее выданном уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Для дальнейшего трудоустройства Истцу была предложена должность «***». К уведомлению была приложена копия должностной инструкции ***. 

*** через систему «1С:Документооборот» Истцу было направлено уведомление от *** №*** (л.д.34) о предоставлении прежней должности в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 Фактически, заявление ФИО2 о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до настоящего времени в ПАО «Мурманская ТЭЦ» не поступало.

Данный факт представителем Ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства

Кроме того, *** и *** Истцу были вручены два уведомления (л.д.35-37 и 39-41) о наличии вакансий в ПАО «Мурманская ТЭЦ», на которые она могла быть переведена с письменного согласия, однако при этом данные вакансии не соответствовали квалификации и опыту работы Истца, что также противоречит положениям, предусмотренных частью 3 статьи 74 ТК РФ.

Приказом от *** №*** действие трудового договора с ФИО1 прекращено и она уволена с *** по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

По мнению представителя Ответчика в ПАО «Мурманская ТЭЦ» имели место организационные изменения, которые выразились в организации нового подразделения с перераспределением должностных обязанностей, а невозможность продолжения работы Истца в новых условиях обусловлена совершенствованием организационной структуры и рабочих процессов Общества, направленных на более эффективное выполнение работы путем создания группы подключений, технического сопровождения и расчетов отдела сбыта с частичной передачей обязанностей расчетно-договорной группы отдела сбыта. 

Доводы представителя Ответчика о том, что в уведомлении от *** была правомерно указана должность «***», поскольку он исходил из того, что если бы ФИО1 был предложен временный перевод на должность начальника группы, то она бы утратила право претендовать на свою основную должность - ***, суд считает несостоятельными, так как в данном случае имело место не ошибка в наименовании должности работника, а не была соблюдена предусмотренная законом процедура сокращения и исключения данной должности из штатного расписания.

Анализируя представленные суду должностные инструкции от *** (л.д.180-187) и от *** (л.д.188-195) суд установил, что работодателем в инструкцию от *** внесены следующие существенные изменения (добавлено): 

- в части трудовой функции – «анализ ранее произведенных расчетов, исправление и корректировки за предыдущие расчетные периоды»; в части должностных обязанностей – выявлять ошибки в информации, внесенной в специализированную программу отдела сбыта, и в ранее произведенных расчетах; организовывать их исправление и производить корректировки за предыдущие расчетные периоды; производить анализ дебиторской задолженности за тепловую энергию для планирования работы по вводу ограничений или отключений объектов теплоснабжения, которые по мнению суда, свидетельствуют об изменении трудовой функции, что в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника.

Поскольку ранее данные функции и обязанности были закреплены в должностной инструкции инженера расчетно-договорной группы отдела сбыта, суд считает, что в данном случае имело место изменение трудовой функции *** и нарушении Ответчиком положений части 1 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию, действующему с *** (Л.Д.130) должности «***», «***», были исключены с введением новых должностей «***» и «***», согласно утвержденного штатного расписания, действующего с *** (л.д.178).

Таким образом, сам по себе факт о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ПАО «Мурманская ТЭЦ» с целью оптимизации работы отдела сбыта и организации эффективного процесса расчетов за потребленную тепловую энергию с абонентами по договорам теплоснабжения ПАО «Мурманская ТЭЦ» не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) изменения трудовой функции работника.

Кроме того, исключение из штатного расписания должностей «***» и «***», с одновременным включением в штатное расписание «***» и «***», свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Истца признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении в ранее занимаемой должности и о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период ***.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, доводы Истца и представленные в обоснование возражений Ответчика документы в совокупности с приведенными нормами трудового законодательства, суд считает, что требования Истцом заявлены обоснованно, поскольку, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Оценивая возражения представителя Ответчика относительно заявленных Истцом требований, суд приходит к выводу, что основания изложенные в Уведомлении от ***, свидетельствуют об сокращении штата, а изложенные в Уведомлениях от *** и от ***, об изменении трудовой функции работника, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, факт изменения определенных сторонами условий трудового договора также не нашел своего подтверждения, а исключение из штатного расписания некоторых должностей, свидетельствует о сокращении штата, но не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности истца в штатном расписании.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период со следующего дня за днем увольнения. 

Расчет денежной суммы, причитающейся Истцу за время вынужденного прогула, произведен Ответчиком с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, согласно которого, заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** составляет 110 860 рублей 82 коп. (л.д.82-83).

Указанный расчет сторонами не оспаривался в судебном заседании. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушение трудовых прав Истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд считает, что требование о взыскании с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлены обоснованно и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать денежную компенсацию в его пользу в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ ПАО «Мурманская ТЭЦ» №*** от *** о прекращении трудового договора с ФИО1 отменить.

Восстановить ФИО1 с *** в должности *** публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ».

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 110 860 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 115 860 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят шестьдесят) рублей 82 копейки

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 378 рублей 11 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева