ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Авиастроительного районного суда г. Казани Ч.Р. Сабитова, ознакомившись с исковым заявлением ООО «Ломбард Автозаем» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

Между тем, данное заявление не может быть принято к производству Авиастроительного районного суда г. Казани по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.6 договора потребительского займа споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца. 

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. 

Местом нахождения истца является: 

<

адрес>. Таким образом, определенный сторонами в договоре суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, находится в пределах Советского района г.Казани. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку истец находится Советском районе г.Казани, следовательно, разрешение данного спора подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г. Казани.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Ломбард Автозаем» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения истца.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Сабитова Ч.Р.