Дело №

УИД №-№

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО20 и Т.Т., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры общей совместной собственностью и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском ФИО2 и Д.Н. о признании договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительности сделки, т.к. указанная квартира, по мнению истца, является совместно нажитым с ответчиком ФИО3 имуществом, а продана без согласия истца, как бывшей супруги ответчика ФИО4 Также просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру.

Определением суда к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым, кроме ранее заявленных требований, она также просит признать 

<

адрес> в 

<

адрес> общей совместной собственностью ее (ФИО1) и ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО22, т.к. приобреталась на общие средства супругов и в квартире производился ремонт, т.е. неотделимые улучшения, а согласия на продажу квартиры истец не давала, проживает в ней до настоящего времени.

Из нотариально заверенных пояснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что доплата за квартиру составляла 90 000 руб., из которых 20 000 руб. – уплата долгов по ЖКХ прежних собственников. Для доплаты за обмен квартиры занимали денежные средства у ФИО12 – 30 000 руб., у ФИО10 – 50 000 руб. Для возврата указанного долга был продан автомобиль Жигули «Десятка», после, чтобы ФИО4 мог заниматься частным извозом, был приобретен автомобиль Жигули «Шестерка», в том числе, за счет занятых у ее матери ФИО11 денежных средств. Она и сын ФИО6 до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Считает, что при обмене квартиры на доплату были потрачены семейные деньги, в квартире произведены неотделимые улучшения ее качества на сумму более 300 000 руб., т.к. после обмена делали ремонт во всех помещениях квартиры.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО20 и Т.Т., возражали против иска т.к., спорная квартира, по их мнению, принадлежит только ФИО4, потому он был вправе продавать указанную квартиру без согласия истца, а ФИО19 является добросовестным покупателем квартиры. Просили признать список произведённых работ по ремонту спорной квартиры, указанный в ходатайстве стороны истца о назначении экспертизы, недопустимым доказательством.

Из нотариально заверенного заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она дала взаймы ФИО4 70 000 руб. для приобретения спорной квартиры в 2005 году.

Истец ФИО19, ответчики ФИО19 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по 

<

адрес>, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и В.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и Д.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка№ Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора мены ФИО3 приобретена спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, путем мены принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>, с доплатой в размере 70 000 руб., собственником приобретенной квартиры указан ФИО4

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 за 270 000 руб.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения относительно раздела имущества не достигнуто.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании обстоятельств для отнесения спорного имущества к имуществу одного из супругов судом не установлено. 

Так, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО15 и перешла ему по наследству до брака с ФИО1 – в 1999 году. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, которая ранее работала вместе с истцом ФИО1, она давала ей в долг 30 000 руб. на приобретение квартиры, а также из показаний свидетеля ФИО10, который работал вместе с отцом ответчика ФИО4 – Николаем Федоровичем, следует, что он давал в долг 50 000 руб., которые затем возвращал ФИО4, квартира требовала ремонта, от предприятия меняли входную дверь. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом, каких-либо доказательств передачи денежных средств в размере 70 000 руб. от ФИО2 ФИО4 для внесения их при обмене квартирами в качестве доплаты не представлено, в связи с чем, суд ставит под сомнение пояснения ответчика ФИО2 в данной части. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11 – матери истца ФИО1, семья ФИО22 проживала в неблагоустройнной квартире, поэтому решили обменяться, на доплату брали деньги в долг: Лена - у ФИО7, ФИО7 – у ФИО8, а чтобы погасить указанные долги, продали машину Димы. Квартира была в плохом состоянии, поэтому делали ремонт совместными усилиями. Брала кредит, чтобы помочь ФИО4 купить другой автомобиль.

Свидетель ФИО16 – отец истца ФИО1, также пояснил, что был обмен квартирами с доплатой, общими усилиями делали ремонт в квартире, нанимали мастера по сантехнике, а чтобы отдать долги, зять продал машину.

Кроме того, как видно из материалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 произведено отчуждение личного автомобиля ВАЗ-21100, а ДД.ММ.ГГГГг. приобретен иной автомобиль. Согласно пояснениям истца ФИО1, денежные средства, вырученные с продажи старого автомобиля, были вложены в спорную квартиру. Обратного ФИО3 не доказано. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что после совершения обмена квартиры по адресу: 

<

адрес>, сразу были оплачены долги по ЖКХ.

Свидетель ФИО17 пояснил, что делал ремонт в квартире ФИО22 по части сантехники, за свою работу получал оплату от ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО25 – сестра ее бывшего мужа, меняла свою квартиру по 

<

адрес> на однокомнатную по 

<

адрес> с доплатой.

Таким образом, судом установлено, что источником приобретения спорной квартиры являлась принадлежавшая ФИО4 квартира по адресу: 

<

адрес>, а также частично совместно нажитые средства супругов ФИО22, потому квартира по адресу: 

<

адрес>, не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика ФИО4 и совместным средствам сторон.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризационная оценка квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляла 57 399 руб. (п.6 Договора), инвентаризационная оценка квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляла 112 217 руб. (п.3 Договора), доплата по договору составляла 70 000 руб. (п.8 Договора)

Потому одна половина квартиры по адресу: 

<

адрес>, (57 399 руб. составляет 51,6% от 112 217 руб.) является имуществом, приобретенным на личные средства ответчика ФИО4, а вторая половина – имуществом, приобретённым на совместные средства супругов ФИО22. В связи с чем, за ФИО1 следует признать право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, а за ФИО3 - право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 продал спорную квартиру по своему усмотрению, без согласия истца, при этом доказательств передачи части полученных от продажи квартиры денежных средств ФИО1 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиру в пользу ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 730 000 руб.

Разрешая исковое требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО4 продал квартиру по адресу: 

<

адрес>, своей матери ФИО2 за 270 000 руб. При этом, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 615 100, 25 руб., согласно заключению эксперта № от 18 мая-ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры составляет 1 730 000 руб.

В данных действиях усматривается намеренное выведение совместно нажитого имущества в пользу третьего лица – матери ответчика ФИО2, которая не могла не знать о том, что спорная квартира может являться совместно нажитым имуществом супругов ФИО22 и на ее продажу может потребоваться согласие ФИО1, а сделка может быть определена как мнимая.

С учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поэтому суд считает установленной мнимость данного договора купли-продажи, полагая, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств по разделу имущества и выведение его из состава совместно нажитого имущества.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение квартиры, передал права на спорную квартиру третьему лицу, являющейся его близким родственником, по заниженной в разы по сравнению с рыночной стоимостью квартиры цене, суд приходит к выводу, что имеются основания считать сделку мнимой. 

То есть на момент совершения сделки ФИО4 и Н.В. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом ФИО19, по мнению суда, имел намерение продолжения пользования своей квартирой, на что бы не высказывала возражений его мать - ФИО19

Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признав сделку продажи квартиры мнимой, суд приводит стороны в первоначальное положение, передавая квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, обязав его возвратить ФИО2 стоимость данной квартиры.

Ходатайство стороны ответчиков о признании списка произведённых работ по ремонту спорной квартиры, указанного в ходатайстве стороны истца о назначении экспертизы, недопустимым доказательством суд считает необходимым оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.

Исходя из стоимости имущества, заявленного к разделу, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости присужденной ему доли имущества, а государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом оплаты государственной пошлины при подаче искав размере 

<

данные изъяты> коп.) следует вернуть стороне истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска – запрет ФИО2 совершать действия по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, следует сохранять до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Привести стороны договора в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость квартиры в размере 270 000 руб.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №), право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №), право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Окуловского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., возвратить плательщику – ФИО5.

Меры по обеспечения иска сохранять до полного исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Беспалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О.В.Беспалова