Судья Семедов С.Г. № 22к-2881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора Бамматова Х.М., 

подозреваемого ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого – адвоката Саидмагомедова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аюбовой Г.З. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ходатайство мотивировано тем, что 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание предусматривает лишение свободы от трех до пяти лет, и в тот же день в 20:40 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворён в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения дознаватель указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка, обнаруженное и изъятое в ходе обследования в жилище ФИО1 и в транспортном средстве огнестрельное оружие и боеприпасы могут быть использованы либо переданы другим лицам для последующего совершения иных резонансных преступлений.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок один месяц, то есть до 

<

дата> включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Аюбовой в интересах подозреваемого ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалованным постановлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оценить, насколько велик риск того, что подозреваемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил дознаватель в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

Защита указывает, что суд ссылается на доводы органа дознания о том, что обнаруженное и изъятое в ходе обследования в жилище ФИО1 и в транспортном средстве огнестрельное оружие и боеприпасы могут быть использованы либо переданы другим лицам для последующего совершения иных резонансных преступлений, однако, как же огнестрельное оружие и боеприпасы могут быть использованы либо переданы другим лицам для совершения преступлений если они уже изъяты и находятся при уголовном деле.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Указывает, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, поэтому выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Указывается в жалобе также на то, что ФИО1 с момента задержания дал подробные признательные показания, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении четверых детей, которых после расторжения брака воспитывает один, его личность органом расследования установлена, он постоянно проживает по адресу: РД, 

<

адрес> и указанному адресу ФИО1 фактически проживал до задержания, и данных о том, что он скрывался, препятствовал производству по делу не имеются, ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерений скрыться от органов следствия и суда у него не имелось и не имеется, что не учтено судом. Мать ФИО1 - ФИО2 -

<

дата> года рождения в настоящее время находится дома с закрытым переломом лодыжки правой голени. Суд, принимая решение о заключении под стражу не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении 4-х детей.

Полагает, что в настоящее время все возможности ФИО1 как - либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

С учетом вышеизложенного считает, что обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей может быть заменена подписку о невыезде или иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановлением суда, подлежащим оставлению без изменения и отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица – прокурора 

<

адрес>. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, судом также проверена по делу обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Судом проверена законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и установлено, что задержание соответствует требованиям закона, при этом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание предусматривает лишение свободы от трех до пяти лет, и в тот же день в 20 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворён в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом учтены обстоятельства, приведенные в ст.99 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел, что для ФИО1 избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено на первоначальном этапе производства предварительного следствия в форме дознания, с учетом тяжести подозрения, фактических обстоятельств дела, исходя из которого следует, что он - ФИО9, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом постановление отвечает положению ч.1.2 ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов данного дела и фактических обстоятельств преступления, установленного органом дознания, следует, что ФИО1 подозревается в совершении незаконного приобретения и хранения большого количества огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом также проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела, исходя из тяжести подозрения, фактических обстоятельств установленных по делу и первоначального этапа расследования дела.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, поскольку в материалах нет медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3. Такое заключение врачей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности подозреваемого, что он имеет на иждивении малолетних детей, не работает, на учете в РНД и РПНД не значится, имеет постоянное место проживания на территории Республики Дагестан по месту производства дознания, однако указанные обстоятельства, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести подозрения, первоначального этапа расследования дела, фактических обстоятельств дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем ее нахождению под стражей.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.223 и ст.224 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобе адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов