Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд с данным иском, в котором с учетом уточнение просил:

- выселить ФИО6 из дома площадью 244,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- вселить ФИО4 в дом площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №;

- определить следующий порядок пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

- ФИО5 пользуется помещением №, расположенным на 2 этаже дома (мансарда);

- ФИО5 пользуется помещением №, расположенным на 2 этаже дома (мансарда);

- ФИО7 пользуется помещением №, расположенным на 1 этаже дома;

- ФИО4 пользуется помещением №, расположенным

на 1 этаже дома;

- места общего пользования в комнатах № в подвальном помещении, № на 1-м этаже, а также №, 2 на 2-м этаже (мансарда) - оставить в общем пользовании;

- хозяйственные постройки (гараж и баню) - оставить в общем пользовании;

- обязать ФИО5, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домом площадью 244,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и выдать ФИО4 ключи от указанного дома.

Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами.

Всем участникам настоящего спора, кроме ФИО6, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и дом площадью 244,5 кв.м., также расположенный по указанному адресу.

Доли собственников в указанной недвижимости установлены следующим образом:

- истцу ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве, 

- ФИО5 - 1/8 доля в праве;

- ФИО5 - 1/8 доля в праве;

- ФИО7 - 7/12 долей в праве. 

Собственники пользовались домом и землей, и проживали совместно до ноября 2017 г.

В декабре 2017 г. ответчица ФИО7 приняла решение о прекращении всяких отношений с истцом и о вступлении в брак с другим человеком - ФИО6

С декабря 2017 г. ответчики не впускают истца в дом. У истца нет ключей от дома. В мае 2019 г. истец обращался в полицию с заявлением о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

В настоящее время сложилась следующая ситуация:

- выкупать принадлежащее истцу имущество сособственники не стали, несмотря на неоднократные предложения, в т.ч. в письменной форме;

- недобросовестные действия ответчиков ограничили истца в возможности пользоваться недвижимостью;

- добровольно порядок пользования спорным имуществом ответчики согласовать отказываются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Своего согласия на вселение ФИО6 истец не давал.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Пояснил, что сторона истца предпринимала попытки договориться с ответчиками, но не получилось. Они обращались с иском о взыскании компенсации за свою долю, но у них отсутствовали доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании объектом недвижимости и невозможности вселения.

ФИО2 выгнала истца, отобрала ключи. Истец обращался в полицию. Иное жилье у истца кроме доли в доме ответчиков у истца нет.

Истец просит выделить ему именно изолированное помещение, поскольку не является членом семьи ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать.

Полагала, что ФИО6 является членом семьи, поэтому его выселение невозможно, как и вселение истца.

Считает действия истца свидетельствующими о злоупотреблении правами, поскольку истцу предлагался не один вариант мирового соглашения, однако, он не пожелал их принять, в том числе иное изолированное от других жилое помещение.

Не представил доказательств вынужденности освобождения жилого помещения в 2017 г.

Ответчик ФИО6 ранее в судебное заседании с иском не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в брак, проживает с ФИО2 Согласия у истца не вселение он не спрашивал. Остальные члены семьи не возражали. Кроме них в доме проживает сын ФИО2 – ФИО5, мама ФИО8, все комнаты заняты кроме комнаты второго сына - ФИО5

Истец не проживал в доме, один раз приходил весной 2019 г., забрал вещи, а второй раз – в нетрезвом состоянии, напугал маму ответчика. С лета 2019 г. истец хочет получить 1000000,00 рублей. Требований о вселении от него не поступало, ключи у него не забирали. Все его действия направлены на получение денег.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Доля у истца появилась в результате того, что он погасил ее задолженность перед отцом в сумме 1000000,00 рублей, затем обманным путем заставил ее оформить долю. 

В ноябре 2017 г. ФИО4 сам ушел из дома, т.к. на совместно нажитые деньги в период с 2007 по 2017 г. построил дом в 

<

адрес> Данный дом осенью 2018 г. он оформил на мать. 

В 2016 г. дом стал жилым, и истец сам, без объяснения причин, ушел от нее проживать в этот дом.

ФИО6 она вселила как супруга после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, истец на тот момент в доме не проживал.

Никаких требований о вселении истца она не получала, кроме как в 2019г., после требования вернуть деньги. Именно она всегда предлагала договориться по вопросу ее доли, есть переписка, но истец мер не принимал. Обращение истца в полицию – надуманно.

Совместное проживание сторон невозможно ввиду конфликтных отношений. Помещением, которое истец просит ему выделить, пользуется ее сын - ФИО5, а которое просит выделить сыну в пользование – не является изолированным.

Какие – то вещи истца еще остались в доме, но никто ему ни в чем не препятствовал, он 1 раз приезжал забирать вещи: часть забрал, ДД.ММ.ГГГГ забрал телевизор, электроинструменты, одежду, лодку, последнюю ему позже отвозил сын. Никаких препятствий ему не чинилось.

Предлагали ему выплатить его долю после продажи дома, но истец хочет все и сразу. Также предлагалась комната - малосемейка, от нее истец также отказался.

Третье лицо ФИО5, ранее пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту регистрации, в настоящее время не проживает, истцу никаких препятствий не чинил и не создавал в пользовании имуществом. ФИО4 знает с 1995 г., вместе с ответчиками проживал с 2005 по 2018 г., потом уехал в 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ не общался с матерью ФИО8 из-за конфликта. Сейчас она проживает с супругом ФИО9, который примерно в октябре 2018 вселился в дом. В доме также проживает мама ФИО2- ФИО10

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности:

- ФИО5 – в размере 1/8 доли,

- ФИО5 – в размере 1/8 доли,

- ФИО11 – в размере 7/12 доли,

- ФИО4 – в размере 1/6 доли – л.д.14-17,105-107.

Указанный жилой дом имеет площадь по техническому плану от 01.11.2000 – 244,5 кв.м, жилую – 99,9 кв.м- л.д.18-31.

Согласно материалам проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и ФИО12 проживали в гражданском браке с 2006 г. по ноябрь 2017 г. После этого, ФИО12 вышла замуж за ФИО6, который стал проживать в вышеуказанном доме без согласия ФИО4, но с согласия иных сособственников.

Как следует из пояснений истца, ответчики компенсацию доли не производят, в дом не впускают, лишая возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

ФИО8 поясняла, что не впускает ФИО4 в дом, так как боится за свое имущество, которое может забрать ФИО4 – л.д.87-92.

В декабре 2017 г. ФИО7 вступила в брак с ФИО6, изменив фамилию на Тентякова (л.д.69,71).

Не оспорено, что ФИО4 в феврале 2019 г. забирал личные вещи: одежду, электроинструменты, позже лодку, которую ему отвозил сын.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Требования о выселении ФИО6 истец заявляет на том основании, что при вселении отсутствовало его согласие на вселение как долевого сособственника.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО6 вселен в жилой дом ФИО2 как член ее семьи - супруг, при этом, ФИО4 совместно с ними на тот момент не проживал, общего хозяйства не вел, доказательства содержания жилого дома и земельного участка истцом не представлены. 

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчик ФИО6 состоит в семейных (брачных) отношениях с ФИО8, основания для его выселения в настоящее время отсутствуют.

Рассматривая требования иска о вселении ФИО4 суд исходит из следующих обстоятельств.

Доказательств факту вынужденного освобождения жилого помещения ФИО4 не представлено, как и доказательств нуждаемости в нем, интереса в использовании иного имущества, поскольку с 2017 г. по 2019 г. никаких требований об этом ответчикам не предъявлялось.

Истец проживал в жилом доме, оформленном на мать ДД.ММ.ГГГГ, используя его как постоянное место жительства при отсутствии иного жилья - л.д.101- 104.

Первые уведомления (претензии), соответствующие требованиям иска, направлены истцом ответчикам в июне 2019 г. - л.д.32-43.

Таким образом, прослеживается отсутствие существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка для проживания, что делает целесообразным прекращение права долевой собственности на имущество путем выплаты компенсации.

Такой способ урегулирования спора предлагался ответчику при рассмотрении вопроса в рамках мирового соглашения, однако, им отвергнут из-за продолжительности срока его исполнения (выплаты компенсации после продажи дома).

Не согласился ответчик на предоставление в собственность изолированного помещения – малосемейки в 

<

адрес>, что вновь указывает на отсутствие интереса и нуждаемости именно в жилом помещении.

Доводы представителя о том, что малосемейка не является изолированным помещением, не подтверждены.

Суд учитывает, что такое жилое помещение не предполагает проживания в нем иных лиц в отличие от рассматриваемого спора.

Вселение истца требует определения порядка пользования спорным жилым домом между сторонами, что заявлено в иске.

Однако, такой порядок ранее не сложился, фактически в спорном жилом доме проживает только семья ответчика. 

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением существенным образом нарушает права ответчика – ФИО5, поскольку помещение, предлагаемое ему к выделу, не изолировано от других помещений на втором этаже.

Учитывая ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, п. п. 1 и 2 ст. 244, п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, по смыслу вышеприведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что отсутствие добрососедских отношений с ответчиками при отсутствии доказательств утраты ФИО6 статуса члена семьи сособственников, отсутствие сложившегося порядка пользовании жилым помещением, нуждаемости в нем, не может служить основанием к удовлетворению иска о выселении члена семьи других сособственников в силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселении истца и определении предлагаемого порядка пользования. 

Истец не лишен возможности осуществить защиту права сособственника иным образом, а избранный способ защиты права суд считает нецелесообразным, нарушающим права иных сособственников и проживающих в жилом помещении лиц.

Факт чинения препятствий в пользовании имуществом истцу ФИО4 им не доказан.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2020. 

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003951-32