Судья фио материал № 10- 17896/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: 

обвиняемой ФИО1 ..., 

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ......, паспортные данные, ..., ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, до 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую ФИО1 ... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 20.07.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 ... задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28.06.2025, и в тот же день подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

30.06.2025 в отношении ФИО1 ... по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.07.2025г.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 5 месяцев, до 25 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период, дополнительно на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, до 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.И., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на законодательство, полагает, что оснований для продления её подзащитной срока содержания под стражей не имелось; не представлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитная может скрыться, оказывать давление на других участников, уничтожить доказательства. Полагает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1 ..., ..., впервые привлекается к уголовной ответственности. Отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи; просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности дела по преступлениям тяжкой и особо тяжкой категории – до 12 месяцев.

 Ходатайство следователя о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Нормы закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. 

 Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. 

 Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время и не изменились. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования и сбора доказательств, обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

При рассмотрении ходатайства суд, принимая правильно решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемой. 

Принимая решение о продлении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и процедуры предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.       

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку основания, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемой, не утратили своего правового значения.  

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы суд обоснованно мотивировал тем, что ФИО1 ..., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. 

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение расследования и сбора доказательств, установления всех значимых обстоятельств по делу требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Материалы не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников процесса, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 ... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий