Судья Мучкаева Н.П. дело № 21-1018/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ПАО «Т Плюс», на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.07.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ПАО «Т Плюс»,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.07.2025 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2025 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник ФИО7 и законный представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, ходатайство об его отложении не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля председатель административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, полагая, что состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как указано в постановлении административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.07.2025, 18.06.2025 в 15:51 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ПАО «Т Плюс», будучи подвергнутым постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 10.07.2024 административному наказанию по части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», допустило не исполнение установленных Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, требований по восстановлению благоустройства территории в месте проведения земляных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания постановлением коллегиального органа № от 2.07.2025 ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Судья районного суда, оставляя указанное выше постановление без изменения, указал, в том числе, на назначение наказания в пределах санкции закона.

Состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», административная ответственность за административные правонарушения на территории Самарской области наступает в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, оценить возможность наступления вредных последствий в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, и назначить ему соответствующее административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания по настоящему делу не применялись.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку ПАО «Т Плюс» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, то есть ниже санкции части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», что является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за собой отмену состоявшихся по делу актов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а изменение наказания в худшую сторону по истечению срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.07.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ПАО «Т Плюс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.