Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 397517 руб. 52 коп., в том числе: 2728 руб. 55 коп. неустойка, 90551 руб. 29 коп. просроченные проценты, 304237 руб. 68 коп. просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13175 руб. 18 коп., всего 410692 руб. 70 коп., расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым, ответчик получила кредит в сумме 320000 руб. 00 коп. на срок до 

<

дата> под 18,5% годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д. 54), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что кредитный договор заключала, просрочки платежей стала допускать с мая 2017 года, так как у нее возникли материальный трудности, постоянной работы она не имеет, сумму задолженности не оспаривает, но выплатить долг единовременно не может.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ о принятии предложения заключить договор свидетельствует совершение лицом, получившим такое предложение в установленный срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 320000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления на текущий счет заемщика 

<

номер>, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 8). В соответствии с п. 6 Договора, погашение долга производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также заемщик по подпись ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (л.д. 9-10).

Банк выполнил свои обязательства по Договору, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 320000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 12).

<

дата> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым п.2 Индивидуальных условии кредитования Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврате кредита - по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления», п.6 индивидуальных условий кредитования Кредитного договора изложен в следующей редакции: «погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 

<

дата>, являющимся Приложением № 1 к настоящему соглашению». Пункт 22 таблицы индивидуальных условий Кредитного договора дополнен следующим содержанием: «Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 

<

дата>. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 3 месяца с условием ежемесячного погашения 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа» (л.д. 13). Сторонами подписан новый график платежей, который никем не оспорен (л.д. 14).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») (Устав л.д.33-45). 

Согласно расчету задолженности ответчик возврат кредита производил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 397517 руб. 52 коп., из которых задолженность по основному долгу 304237 руб. 68 коп., задолженность по процентам 90551 руб. 29 коп., неустойка 2728 руб. 55 коп. (л.д. 19 об.).

ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22,23), которые ответчиком оставлены без внимания. 

Истом была инициирована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако в связи с возражениями должника, судебный приказ был отменен (л.д. 15).

Учитывая, что ответчик доказательств возврата долга, уплаты процентов и возражений по расчёту не представил, суд находит требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составит в сумме 13 175 руб. 18 коп., в том числе: за требование имущественного характера 7 175 руб. 18 коп., за требование неимущественного характера 6000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 175 руб. 18 коп., в том числе: платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 9 759 руб. 53 коп. (л.д. 2), платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 415 руб. 65 коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.3). Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09.01.2018 года в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.15), уплаченная государственная пошлина в сумме 3 415 руб. 65 коп. в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит зачету при предъявлении иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в суме 13 175 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 397517 руб. 52 коп., из которых задолженность по кредиту 304237 руб. 68 коп., задолженность по процентам 90551 руб. 29 коп., неустойка 2728 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13175 руб. 18 коп., всего 410692 руб. 70 коп. (четыреста десять тысяч шестьсот девяносто два рубля 70 копеек).

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина