№ 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 14.09.2015 судьей Вологодского районного суда Вологодской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в виде запрета УГИБДД УМВД по Вологодской области совершать регистрацию права собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Указанное транспортное средство является предметом залога по договору залога, заключенному между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014, заключенному между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО3 Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» об обращении взыскания на автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска. 05.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16372/16/35033-ИП. 26.05.2017 были подведены итоги торгов по продаже спорного автомобиля. Победителем торгов признана ФИО1, которая об имеющихся запретах на регистрацию перехода права собственности на автомобиль не была уведомлена. Просит суд снять запрет на регистрацию перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, г.р.з. №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представители третьих лиц ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-2254/2015 от 01.10.2015 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 15.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2015 в размере 638761,63 рублей, госпошлина в порядке возврата в сумме 9587,62 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 14.09.2015 по ходатайству истца определением Вологодского районного суда Вологодской области приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО2

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 в размере 403985,65 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-2485/2017 от 07.12.2015 обращено взыскание на автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по договору 

<

***>-3 от 03.06.2014, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 432000 рублей. 

В рамках исполнительного производства № 16381/16/35033-ИП от 05.04.2016 проведены торги по продаже автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.05.2017, победителем торгов по продаже автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска признана ФИО1

02.06.2017 между ТУ Росимущества в Вологодской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного в рамках исполнительного производства № 16381/16/35023-ИП имущества – автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Однако зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль истец не имеет возможности в связи с наложенными определением суда от 14.09.2015 в рамках гражданского дела 2-2254/2015 обеспечительными мерами в виде запрета ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО2

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль, принятые в рамках дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности, в настоящее время нарушают права истца, как собственника автомобиля, так как она не имеет возможности осуществлять в отношении автомобиля правомочия собственника.

Учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являвшегося предметом залога; денежные средства от продажи на торгах автомобиля в рамках исполнительного производства переданы залогодержателю для удовлетворения имеющихся перед ним денежных обязательств ФИО2, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорного автомобиля в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому состоялось решение в пользу ПАО Сбербанк, не могут обеспечить исполнение судебного постановления без учета преимущественного права ЗАО Банк «Вологжанин» на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 334, 347 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской от 14.09.2015 в виде запрета ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 11.09.2017