Дело №2-1024/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001486-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 25 июля 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца, ФИО3 действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4(ФИО5) Т.Е об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с ком к ФИО4(ФИО5) Т.Е об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и взыскании денежной компенсации. 

В обосновании иска истец указал, что он и ответчик являются собственниками по ? доли здания магазина, расположенного в 

<

адрес> владение 1. Несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли вышеуказанного магазина, ответчик как арендодатель единолично сдала в аренду здание магазина, для получения прибыли. 

От осуществления хозяйственной деятельности совместно с истцом, ответчик отказывается, поскольку на дату заключения договора аренды истец не являлся собственником здания магазина.

Указывает на то, что в настоящее время стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, 

Согласно справке о среднерыночном уровне цен на имущество, стоимость арендной платы составляет 27 400 рублей ежемесячно. 

Исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности истец указывает на компенсацию за пользование, принадлежащей ему ? доли здания магазина в размере половины арендной платы в размере 13 700 рублей, из расчета компенсации за весь период сдачи в аренду здания магазина, начиная с даты фактического прекращения брачных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 411 000 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> владение 1 в размере 411 000 рублей. Определить порядок ведения хозяйственной деятельности общим имуществом – зданием магазина, совместно с истцом и ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, в обосновании иска суду пояснили, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности здание магазина. Ответчику также принадлежит ? доля вышеуказанного магазина. Однако ответчик отказывается вести совместное хозяйство. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. Передать истцу ключи от здания магазина.

В судебном заседании ответчик ФИО4(ФИО5) Т.Е возражала против заявленных требований, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорном магазине работал сын без аренды. Магазин был сдан в аренду с июня 2022 года. Ключи передать не представляется возможным, поскольку в настоящее время здание магазина находится в аренде, в котором находятся материальные ценности арендатора. Просила в иске отказать. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО4(ФИО5) Т.Е являются собственниками по ? доли на праве общей долевой собственности здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> владение 1, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспорено.

Согласно материалов дела, здание магазина расположенное по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилось в аренде у ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, вышеуказанное здание магазина находится в аренде у ФИО2, арендодателем которого, является ФИО4(ФИО5) Т.Е, стоимость аренды магазина составляет 20 000 рублей в месяц. Данный факт подтверждается договорами аренды нежилого помещения (л.д.40-44,46-49). Следовательно ФИО4(ФИО5) Т.Е получала доход в виде аренды ежемесячно в сумме 20 000 рублей, единолично. 

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование, принадлежащей истцу ? доли здания магазина в размере половины арендной платы за весь период сдачи в аренду здания магазина, начиная с даты фактического прекращения брачных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 411 000 рублей. Однако истцом не представлены в суд доказательства того, что здание магазина находилось в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения брачных отношений сторон, от которого ФИО4(ФИО5) Т.Е имела ежемесячный доход. 

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником ? доли на праве общей долевой собственности здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> владение 1, с ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7,8).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за пользование, принадлежащей истцу ? доли здания магазина, в размере половины арендной платы в размере 20 000 рублей, с момента вынесения решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента признания за ФИО4 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание вышеуказанного магазина, а именно: с момента вынесения вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 21 330 рублей 50 копеек, за период с даты заключения аренды ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ год, сумма компенсации составила 50 664 рубля. Подлежащие взысканию с ответчика.

Исходя из исковых требований истца об определении порядка ведения хозяйственной деятельности общим имуществом – зданием магазина, совместно с ответчиком, суд приходит к следующему.

Взыскание компенсации в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ не является элементом определения порядка пользования имуществом и предоставляет собой самостоятельное правовое требование. 

Истец ФИО4 с требованием о выделе своей доли из общего имущества в суд не обращался, доказательств, того, что такой выдел возможен, суду не представил. 

Кроме того, сторонами не представлен и не определен в судебном заседании порядок пользования хозяйственной деятельностью в отношении спорного вышеуказанного здания магазина. В связи с чем, ссуд считает необходимым в данной части в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец, являясь инвалидом второй группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4(ФИО5) Т.Е

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4(ФИО5) Т.Е об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(ФИО5) Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский 

<

адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию за пользование, принадлежащей ФИО4 ? доли здания магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> владение 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21 330 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 50 664 рубля.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО4(ФИО5) Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 359 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов