Дело № 1-67/2020 УИД 70RS0018-01-2020-000691-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 17 ноября 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при: помощнике судьи Берг Е.А.;

секретаре судебного заседания Филипповой В.А., 

с участием: государственных обвинителей прокурора Молчановского района Томской области Сенчукова А.Л., старшего помощника прокурора Лисуновой Ю.А.; 

подсудимого ФИО1;

защитника Лихачева А.В., представившего ордер № 20/1814 от 16.07.2020 и удостоверение № 1038 от 18.12.2014;

потерпевших М. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося /___/ в /___/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов до 12 часов 38 минут /___/, находясь на улице около /___/, расположенного по /___/, ФИО1 встретил М., с которым рядом находился щенок породы «Той-терьер» по кличке «Боня», далее ФИО1 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии М. поймал данного щенка и, осознавая, что не имеет ни каких прав на щенка, сообщил М., что щенок принадлежит ему - ФИО1 М. попытался пресечь данные противоправные действия ФИО1, сказав, чтобы ФИО1 не брал щенка, так как он принадлежит В., тогда ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли М. к сопротивлению, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес М. один удар рукой в область головы, от чего М. испытал физическую боль. Далее ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего М.A. и свидетеля Б., похитил щенка стоимостью 4733 рубля 33 копейки, принадлежащего В., с места преступления с похищенным щенком скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 4733 рубля 33 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния и установленным размером причиненного преступлением ущерба. 

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал (л.д. 142-146, 163-165, 170-173), что проживает по адресу: /___/ совместно с отцом Г.В., гражданской женой Л. и ее несовершеннолетней дочерью – Я.А. /___/ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов он вместе с С. на такси приехал за спиртным к Ж., проживающему по адресу: /___/. С. зашел во двор дома Ж., чтобы забрать пакет со спиртным у сожительницы Ж. – Б., а ФИО1 ожидая у калитки, увидел идущего по улице М., рядом с которым бежал рыжий щенок породы «Той-терьер». Щенок ФИО1 понравился, и он, понимая, что его действия очевидны для окружающих, решил забрать щенка себе. Когда М. подошел к дому Ж., щенок подбежал к ФИО1, он взял щенка на руки, после чего, подошел к М., который стоял недалеко от калитки Ж., и сказал, что это щенок его - ФИО1, поэтому он забирает его себе. М. возразил, тогда ФИО1 разозлившись, что М. не разрешил ему забрать щенка, кулаком правой руки нанес М. удар по голове в область левого виска, чтобы он не возражал. После удара М. перестал возражать. После этого ФИО1 и С. уехали, щенка ФИО1 забрал с собой, привез к себе домой и лег спать, проснулся около 19 часов, отец сказал ему, что приезжали сотрудники полиции, которые забрали щенка. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания, пояснив, что свои действия объяснить не может, состояние алкогольного опьянения, на его поведение не повлияло, после совершения преступления раскаялся, принес извинения В., в счет заглаживания вреда передал ей 2000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В. в ходе судебного заседания показала, что у нее имеется две собачки Боня и Кнопа, проживает с сыном М. /___/ около 12 часов ей позвонил сын и сообщил, что их щенка «Боню» украли. После чего В. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вечером сын рассказал, что около дома Б., где находились С. и ФИО1 к сыну подошел ФИО1, у которого был щенок «Боня» и сказал, что это собака ФИО1 Сын сказал, чтобы ФИО1 отпустил собаку, но ФИО1 ударил его кулаком в голову и забрал щенка. На обоих собак имеются паспорта. С ущербом в размере 4733,33 рублей согласна в полном объеме. Подсудимый в /___/ приходил к ней извинялся и передал 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий она к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший М. в ходе судебного следствия, с учетом оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.117-119) которые подтверждены потерпевшим в полном объеме, показал, что проживает с мамой В. у нее имеется две собаки породы «Той-терьер» Боня и Кнопа. Около 12 часов /___/ он с собаками шел домой по /___/ в /___/, около /___/, где проживает Б., стояли ФИО1, Б. и С., в автомобиле находился В.В. К М. подошел ФИО1, под майкой у которого был щенок «Боня». ФИО1 сказал ему, что это его щенок. М. потребовал ФИО1 вернуть щенка, но подсудимый нанес ему удар кулаком в область головы слева, примерно в висок, от чего потерпевший М. почувствовал боль в области удара. Претензий он к ФИО1 не имеет, считает, что он загладил причиненный вред, извинился перед В. и передал ей денежные средства, считает, что за данные действия подсудимого наказывать не надо, он его простил, в настоящий момент он с ним общается, конфликтов не имеется.

В связи с неявкой свидетелей обвинения Е., Б., С., Г.В., В.В., Н., уведомленных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель Е. в ходе следствия показал (л.д. 53-55), что работает о/у ОУР ОМВД России по /___/. /___/ поступило сообщение о том, что у М. забрали собаку, принадлежащую В., в ходе работы по данному сообщению установлено, что это сделал ФИО1

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал (л.д. 74-77), что проживает по адресу: /___/ по соседству с ФИО1 /___/ около 12 часов он и ФИО1 на такси приехали за спиртным к дому Б., расположенному по адресу: /___/. С. и ФИО1 находились на улице, в этот момент подошел М. рядом с ним с ним бежал рыжий щенок. Когда он поговорил с Б. они с ФИО1 сели в автомобиль у ФИО2 был данный щенок.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показала (л.д. 59-62), что проживает по адресу: /___/. /___/ около 12 часов к ней домой на автомобиле приехали С. и ФИО1, она вышла на крыльцо чтобы передать пакет С. Пока она на улице разговаривала с С., к ограде ее дома подошел М. с ним был рыжий щенок. Стоящий около ограды ее дома ФИО1 поднял с земли этого щенка и сказал М., что это его щенок, М. возразил, тогда ФИО1 рукой нанес удар М. в голову, после этого С. и ФИО1 со щенком уехали на автомобиле. 

Свидетель Г.В. в ходе предварительного расследования показал (л.д. 56-58), что проживает по адресу: /___/ совместно с сыном - ФИО1, его гражданской женой - Л. и ее несовершеннолетней дочерью. /___/ около 14 часов к нему приехал сотрудник полиции и спросил дома ли его сын, он зашел в комнату сына и увидел, что тот спит, а рядом с ним на кровати находится маленький рыжий щенок. Сотрудник полиции пояснил, что его сын данного щенка похитил и изъял его. 

Свидетель В.В. в ходе предварительного расследования показал (л.д. 80-83), что проживает по адресу: /___/, в свободное время он подрабатывает таксистом, /___/ он на автомобиле марки «/___/» государственный регистрационный знак /___/ находился около автовокзала в /___/ и ждал заказ. Около 11 часов 30 минут он возил двоих мужчин, один из которых ФИО1, по адресу: /___/. Когда он ждал данных мужчин по указанному адресу подошел М., около которого бежал рыжий щенок. Он видел, как ФИО1, держа данного щенка, ударил в область веска рукой М., после чего ФИО1 со щенком и второй мужчина сели в машину и В.В. отвез их по адресу: /___/.

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показала (л.д. 88-91), что работает ветеринарным фельдшером в ОГБУ «/___/ межрайонное ветеринарное управление». /___/ на ветеринарный участок обращалась В. за оформлением международного свидетельства о вакцинации на рыжего щенка породы «Той-терьер» по кличке «Боня». После осмотра принесенному В. щенку были поставлены прививки, оформлено свидетельство. 

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ: 

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по /___/ Е. от /___/ (л.д. 5), согласно которому /___/ в отдел полиции поступило заявление от В. о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащую ей собаку. /___/ в отдел полиции от ФИО1 поступила явка с повинной; 

- протокол явки с повинной от /___/ (л.д. 131), из которой следует /___/ в 11 часов 05 минут в ОМВД России по /___/ обратился ФИО1 в присутствии защитника и сообщил о том, что /___/ в дневное время, находясь на /___/ около /___/, забрал собаку у М. при этом ударил его кулаком по лицу; 

- заявление В. от /___/ (л.д. 7), согласно которому В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое /___/ похитило принадлежащую ей собаку;

- протокол осмотра места происшествия от /___/ с фототаблицей (л.д. 9-12) в ходе которого был осмотрен участок территории у /___/ в /___/, которую М. указал как на место, где он находился в момент, когда ФИО1 его ударил и забрал щенка;

- протокол осмотра места происшествия от /___/ с фототаблицей (л.д. 13-16) в ходе которого осмотрена /___/ в /___/, где в одной из комнат был обнаружен спящий на диване ФИО1, а рядом с ним рыжий щенок, данный щенок был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, после чего передан на ответственное хранение потерпевшей В. (л.д. 17-21);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого с фототаблицей от /___/ (л.д. 154-159) из которого видно, что ФИО1, находясь на /___/ около /___/ указал на место около ограды данного дома, пояснив, что на данном месте /___/ в дневное время он нанес удар кулаком в область головы М. и забрал у него щенка, которым распорядился по своему усмотрению;

- копия ветеринарного свидетельства от /___/ с отметками о вакцинации от /___/ и /___/ (л.д. 105-109), согласно которому владельцем кабеля породы «Той-Терьер», окрас рыжий, дата рождения /___/, кличка «Б.Б.» является В.;

- заключение эксперта /___/ от /___/ (л.д. 36-49), согласно которому рыночная стоимость щенка породы «Той-Терьер» по кличке «Боня» на /___/ составляет 4733 рубля 33 копейки;

Возражений по оглашенным показаниям и исследованным доказательствам от стороны защиты не поступило. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованные в судебном заседании доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными подсудимым в судебном заседании подтверждают виновность в совершении рассматриваемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего М. в судбеном заседании, свидетеля Б. на стадии следствия, протоколами осмотра места происшествия от /___/, /___/. 

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу, что предоставленные стороной обвинения доказательства, подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного преступления, свидетель Б. на стадии следствия и потерпевший М. в судебном заседании указали на ФИО1 как на лицо, выполнявшее активную роль при открытом хищении чужого имущества. Иных лиц, совершавших данное преступление в судебном заседании не представлено, сомнения данными свидетелями не высказывались.

Таким образом, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены. Все доказательства исследованы судом на предмет их допустимости и возможности использования в процессе доказывания. 

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, в ходе рассмотрения дела суду не представлены обстоятельства, указывающие на недопустимость доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков открытого хищения имущества, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто, то есть в присутствии потерпевшего, а также в присутствие свидетеля Б. осознавая, что они воспринимают противоправный характер его действий, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в установленный период щенка, принадлежащего потерпевшей В. при вышеизложенных обстоятельствах, причинив потерпевшей В. ущерб в размере 4733,33 рублей.

Признак преступления - применение насилия не опасного для жизни или здоровья также нашел подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, так как установлено, что с целью подавления сопротивления потерпевшего М., при котором находился похищенный щенок, подсудимый нанес удар рукой в область головы данному потерпевшему, который испытал физическую боль, при этом вред здоровью не причинен, что соответствует насилию не опасному для жизни или здоровья. Судом установлено, что применение насилия непосредственно связано с изъятием подсудимым чужого имущества и не связывает применение насилие не собственнику, а иному лицу, с отсутствием указанного признака преступления в действиях подсудимого, в связи с чем суд относит применение подсудимым насилия не опасного для жизни или здоровья к доказанным обстоятельствам.

По мнению суда похищенная подсудимым собака в силу ст.137 ГК РФ и Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года относится к имуществу, в ходе следствия стоимость данного имущества на момент совершения преступления установлена, в связи с чем суд считает, что все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждены при рассмотрении дела.

Мотивом совершения данного преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя выгоду имущественного характера и без материальных и иных затрат удовлетворить личные потребности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им. 

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 182). 

Подсудимый ФИО1 проживает в /___/ с отцом, в фактических брачных отношениях с Л., ее несовершеннолетней дочерью, официально не трудоустроен, по характеру спокойный, общительный, не конфликтный, критику в свой адрес воспринимает адекватно, спиртным не злоупотребляет, на профилактических учетах в ОМВД России по /___/ не состоит, от соседей, родственников и знакомых жалоб на него не поступало, не судим, совершил впервые рассматриваемое преступление (л.д. 176, 177-178, 180, 184, 185, 187). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает. Решая вопрос о наличии отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о его отсутствии. Поскольку по делу не добыто доказательств, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось поводом к совершению данного преступления или повлияло на поведение, побудившее к преступным действиям.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд относит, раскаяние подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе его совершения, которые следствием положены в основу предъявленного обвинения. Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и принятие мер по заглаживанию вреда, так как после совершения преступления ФИО1 самостоятельно, без какого-либо давления на него, принес извинения потерпевшим В. и М., которые ими приняты и передал В. денежные средства в размере 2000 рублей. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает содержание и воспитание несовершеннолетней Я.А., не являющейся его дочерью, но проживающей совместно с ним.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку ФИО1 с повинной, подтвержденной соответствующим протоколом (л.д.131), поскольку на момент обращения подсудимого у органов полиции имелись сведения о совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 13-16, 20, 22-30), несмотря на то, что уголовное дело возбуждено было после обращения подсудимого в органы полиции с явкой с повинной, так как уголовное преследование подсудимого уже осуществлялось. Протокол явки с повинной от /___/ суд относит к доказательству, подтверждающему виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, а факт предоставления сведений, указанных в данном протоколе, а также в протоколе проверки показаний на месте от /___/, наряду с подробными, признательными показаниями признает в совокупности указанным ранее смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установленных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией рассматриваемого преступления, поскольку по мнению суда назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства. 

При этом, назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, назначить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности на период испытательного срока.

Решая вопрос о размере испытательного срока суд, с учетом личности подсудимого, возможности исправления подсудимого и исполнения им возложенных обязанностей, выполнение которых было бы доказательством исправления его без изоляции от общества, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты испытательным сроком в 1 год.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствовать интересам государства.

Оснований, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Разрешая вопрос о возможности применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив индивидуальный подход к назначению наказания, реализуя принципы справедливости и гуманизма, а также цели уголовного закона, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла в совершении рассматриваемого преступления, корыстный мотив в открытом хищении чужого имущества, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба потерпевшей В., способ завладения чужим имуществом, путем нанесения потерпевшему М. удара в область головы, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, что не позволяет снизить категорию рассматриваемого преступления до категории средней тяжести.

Также суд, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности освобождения от уголовной ответственности по тяжким составам преступлений данной категории в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что совершенное ФИО1 (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) преступление относится к тяжким.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – рыжий щенок породы «Той-терьер» следует возвратить законному владельцу В.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд с учетом материального положения подсудимого, его семьи, с учетом того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, приходит к выводу, что средства, выплаченные адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по месту жительства осужденного; 

- не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: рыжего щенка породы «Той-терьер» возвратить законному владельцу - В..

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора могут обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Судья Д.П. Фомич 

Приговор вступил в законную силу 28.11.2020.