№ 2-2042/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 ноября 2017 года в 08 час. 45 мин. ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Справа от автомобиля под управлением ФИО2 по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 был заключен с АО СК «Сибирский Спас», у ФИО3 – со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

02 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Бийское» Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Решением начальника штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С. от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО3 постановление от 07 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием отмены постановления от 07 ноября 2017 года послужили следующие обстоятельства: согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 ноября 2017 года, на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно материалов по факту ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с левой стороны по отношению к автомобилю под управлением ФИО3, в связи с чем у ФИО3 не было обязанности предоставлять преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, о чем свидетельствует знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания для предоставления преимущества ФИО3

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> по четной стороне улицы имеется знак 2.4 «Уступи дорогу».

При должной внимательности водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при движении должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель движущегося по второстепенной дороге транспортного средства должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, чего ФИО3 сделано не было. 

Кроме того, водителем ФИО3 нарушен п. 13.13 ПДД. Поскольку у водителя ФИО3 отсутствовали знаки приоритета движения, то водитель ФИО3 должен был руководствоваться данным пунктом ПДД.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО1 был заключен с АО СК «Сибирский Спас». При обращении с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП в страховую компанию, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа была оценена в 114100,00 руб. Однако, ему было выплачено 57050,00 руб. Ответа о выплате стоимости восстановительного ремонта в оставшейся части до подачи иска в суд не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховую выплату в размере 57050,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года в 08 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас» и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2 двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Справа от ее автомобиля по 

<

адрес> двигался ФИО3 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 

<

адрес> является главной дорогой, о чем свидетельствуют установленные перед въездом на перекресток с обоих направлений движения знаки 2.1 «Главная дорога». При въезде на перекресток со стороны 

<

адрес> имеется знак 2.4 «Уступите дорогу». Однако, при въезде на перекресток со стороны 

<

адрес>, откуда двигался ФИО3, данный знак на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Данное обстоятельство установлено также актом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф. от 07 ноября 2017 года.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф. от 07 ноября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением начальника штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Бийское» С. от 30 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС Ф. от 07 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо С. исходил из того, что 07 ноября 2017 года ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД, на основании чего должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО3, вышестоящее должностное лицо пришел к выводам о том, что согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу»; в соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с левой стороны по отношению к автомобилю ФИО3, в связи с чем у последнего не было обязанности предоставлять ему преимущество в движении.

Между тем, данное решение при разрешении настоящего дела не имеет преюдициального значения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащем истцу, и двигалась по 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к ул. 

<

адрес> Временное отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде на перекресток с 

<

адрес> не свидетельствует о том, что перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> является перекрестком равнозначных дорог, следовательно, водитель ФИО3 при невозможности определения статуса дороги, должен был руководствоваться требованием п. 13.13 Правил дорожного движения и считать, что находится на второстепенной дороге.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок дороги относился к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, следовательно, водитель при невозможности определения статуса дороги всегда должен выполнять требование «уступить дорогу (не создавать помех)» по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге.

В прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 п.п. 13.9, 13.13 ПДД. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5 в предварительном судебном заседании о том, что в дорожно-транспортном происшествием имеется вина органа местного самоуправления ввиду ненадлежащего содержания дороги, судом отклоняются, поскольку отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 были нарушены положения п.п. 13.19, 13.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ФИО3, не выполнившего требований ПДД.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Хонда Степ Вагон» заключен собственником ФИО1 с АО СК «Сибирский Спас», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО2

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

Заключением независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114100,00 руб. 

15 января 2018 года АО СК «Сибирский Спас» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 57050,00 руб. (114100,00 руб. * 50 %).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком, истец согласен.

Исходя из изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, руководствуясь положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 суд приходит к выводу о наличии права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 в недостающей части (в размере 50 % от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), что составляет 57050,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1912 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина