Дело № 2-468/17

г.Санкт-Петербург

24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате столкновения на горнолыжном курорте «Туутари-Парк» в Ленинградской области, Ломоносовском районе, д.Ретселя 20.03.2016 года, указав, что была сбита ответчиком, которая находилась выше по склону и каталась на сноуборде, в результате столкновения истец получила телесные повреждения: перелом бедра и вынуждена был делать операцию. Заявлено ко взысканию возмещение вреда здоровью 99 741 рубль 98 копеек, компенсация морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы 2 780 рублей (л.д.3).

Представитель истца уточнил исковые требования, уточнив размер взыскания по затратам на лечение 97 915 рублей (л.д.99).

Впоследствии истец заявил отказ в части взыскания расходов на лекарства и лечение в сумме 97 915 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено

(л.д.106).

В судебное заседание истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила представителя по доверенности ФИО3, который пояснил, что истец (его супруга) 20.03.2016 г. каталась на лыжах по указанному адресу, когда в нее врезалась ответчик на сноуборде, при этом ФИО1 двигалась с небольшой скоростью, вправо почти перпендикулярно склону горы, контролируя ситуацию прямо по ходу движения, тогда как ФИО2 двигалась на сноуборде сверху и должна была видеть истицу.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснив, что действительно находилась выше по склону, катаясь на сноуборде, но при этом не могла видеть истца, поскольку во время сближения с истцом совершала поворот и находилась спиной к истцу, в момент выхода из поворота истец попала в ее поле зрения, она (истец) при этом двигалась по склону с углом траектории 45 градусов к осевой линии склона, ответчик пыталась избежать удара, но не смогла, произошло столкновение «в корпус», после чего истец упала и жаловалась на резкую боль в колене, подробно ответчик изложила обстоятельства в возражениях по иску (л.д.33). 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить иск в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными частично, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20.03.2016 года на горнолыжном курорте «Туутари-Парк» в Ленинградской области, Ломоносовском районе, д.Ретселя 20.03.2016 года, была сбита ответчиком, которая находилась выше по склону и каталась на сноуборде, верхняя часть склона откуда спустилась ответчик ФИО2, не могла находиться в зоне видимости истца.

Обстоятельства получения телесных повреждений, изложенные истцом, подтверждаются выводами заключения 

<

№> от 28.03.2017 г. судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, повреждения в области левой нижней конечности, установленные у ФИО1, могли образоваться во время и при условиях, указанных ею в иске, а именно при столкновении истицы, двигавшейся на горных лыжах, с ответчиком ФИО2, двигавшейся по склону горы на сноуборде (л.д.79).

В результате столкновения истец получила телесные повреждения.

Травма, полученная ФИО1 в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд оценив, собранные по делу доказательствам, в том числе пояснения сторон, приходит к выводу о том, что столкновение сторон на склоне горнолыжного курорта «Туутари-Парк» в Ленинградской области, Ломоносовском районе, д.Ретселя - 20.03.2016 года произошло по вине ФИО2, которая в нарушение общепризнанных норм международного права правил Международной федерации лыжного спорта (ФИС), регулирующих правила поведения лыжников, приблизившись к истцу слева для нее и находясь выше по склону, не выбрала скорость и направление движения спуска с горы, безопасное для нижерасположенного на трассе лыжника ФИО1, не выдержала расстояние достаточное для любых намеренных или непреднамеренных движений истца, допустил столкновение, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий.

Таким образом суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Как было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). 

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика был судом установлен, тогда как со стороны последней не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что вред был причинен не по ее вине, в частности по материалам дела у ответчика отсутствовали какие-либо телесные повреждения, то оснований не соглашаться с требованиями истца о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера взыскиваемой компенсации судом учитывается, что истице была причинена болезненная травма; что вследствие травмы она была вынуждена перенести хирургическую операцию, после чего длительное время проходила лечение, длительный период у нее сохранялись болевые ощущения и ограниченность в движении (л.д.76), таким образом, истец претерпевала как сильнейшую физическую боль и в момент травмы, и на протяжении периода лечения и реабилитации, так и нравственные переживания, связанные с длительным ограничением физических возможностей, лишением возможности заниматься спортом, ограничениями в быту, - т.е. на протяжении длительного времени истец была лишена возможности вести нормальный образ жизни. При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в заявленном размере 150 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по нотариальному удостоверению паспорта в сумме 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 03.06.2016 г. (л.д.25), с учетом того обстоятельства, что истец является гражданином Эстонской Республики, полагаю, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту в Российской Федерации (л.д.122).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.119).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения паспорта 1500 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы или представления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.