Судья Дружинина Ю.В.

№ 2-345/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8869/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0008-01-2025-000119-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указала, что 29 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца - Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования от 08 августа 2023 г. ФИО1 05 марта 2024 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако, две СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта. 20 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене способа страхового возмещения с натуральной формы на страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, страховая организация перевела ФИО1 страховое возмещение в размере 214 070 руб. Также САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 230 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 200 руб., штраф.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 6 200 руб., штраф в размере 3 100 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» – расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» – государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного судебным экспертом на дату исследования, без применения индекса инфляции, с учетом которого размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость ремонта. Приводит свой расчет. Ссылается на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы при наличии организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, которое в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной оценки не получило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 08 августа 2023 г. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Jetour Dashing, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с 08 августа 2023 г. по 07 августа 2024 г. по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Общая страховая премия составляет 117 532 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно договору страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь подпунктом 9.2.1.1 либо подпунктом 9.2.1.2 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 29 февраля 2024 г.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 29 февраля 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 1 500 руб.

05 марта 2024 г. в страховую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Признав заявленное событие страховым случаем, 07 марта, 11 июня и 09 июля 2024 г. страховщик посредством электронной почты уведомил истца о направлении транспортного средства на ремонт, вместе с тем СТОА отказались проводить ремонт автомобиля истца.

20 сентября 2024 г. страховой организацией получена претензия ФИО1 о несогласии со сроками проведения ремонта на СТОА и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 октября 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 214 070 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

В этот же день ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15 ноября 2024 г. ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 300 руб., с учетом износа – 263 000 руб.

28 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 65 230 руб. (279 300 – 214 070).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05 декабря 2024 г., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 183).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 28 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа – 285 500 руб., среднерыночная стоимость без учета износа – 218 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера, установленного экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» (285 500 руб.), и выплаченным страховым возмещением (279 300 руб.), штрафа (6 200 / 2).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Из приведенных положений следует, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно подпункту 7.4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила) страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев, произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), либо отказать в выплате в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и Правилами.

Подпунктом 9.2.1.1 Правил установлена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подпунктом 9.2.1 на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подпунктом 9.2.5 Правил (подпункт 9.2.1.6 Правил).

В подпункте 9.2.5 Правил указано, что денежная форма возмещения определяется с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости годных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется из размера цен СТОА, на которые страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

Форма выплаты страхового возмещения определяется в договоре страхования и не может быть изменена в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Правилами. Форма выплаты страхового возмещения может быть изменена по соглашению сторон в период действия договора страхования, в т.ч. и после наступления страхового случая. Соглашением сторон в таком случае считается в том числе любая переписка сторон, из которой явствует предложение об изменении способа выплаты страхового возмещения и согласие на такое изменение (подпункты 9.9, 9.10 Правил).

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен. Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), по делу не установлено. Сама истец от ремонта на СТОА не отказывалась.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ответчик должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о преимуществе над другими доказательствами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, основаны на ошибочном токовании норм права, поскольку заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является лишь одним из доказательств по делу и не может иметь заранее установленной для суда силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы определение ущерба на дату произведенной страховщиком выплаты противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

При определении действительной стоимости ремонта суд обоснованно использовал заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28 июня 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки составляет 285 500 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете страхового возмещения индексов инфляции признаются несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения и письменных пояснений судебного эксперта, расчет судебным экспертом производился на дату проведения исследования, который не требовал использования индекса инфляции, что согласуется с пунктом 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), в котором указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Отдавая предпочтение заключению ООО «АВТЭКС», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ответчиком не учтено, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом на 15 ноября 2024 г., тогда как, по мнению подателя жалобы, его величина должна быть определена судом на дату выплаты страхового возмещения (декабрь 2024 г.). Доводы жалобы в данной части носят противоречивый характер.

Кроме того, в заключении ООО «АВТЭКС» не учтены повреждения государственного номера (переднего), имеющего деформацию в виде изгиба, что также привело к занижению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам жалобы несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина