Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-3954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 30 сентября 2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года, президиума Пермского краевого суда от 7 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 3 месяца 25 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 года 10 месяцев 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание с 14 сентября 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах дела не имеется исполнительного листа, поскольку в службе судебных приставов в отношении него нет возбужденных исполнительных производств. Считает, что при постановлении обвинительного приговора судом уже были учтены положения ст. 43 УК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет отвечать целям наказания, является необоснованным. Обращает внимание, что с 2023 года он отбывает наказание в облегченных условиях, а не в обычных условиях, как об этом указал суд.. Отмечает, что он прошел обучение по 3 профессиям (штукатур, стропальщик, разнорабочий), добросовестно относился к учебе, имеет грамоты за учебу и воспитательные мероприятия, 14 поощрений, что свидетельствует об его исправлении, однако данные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Обращает внимание, что наличие 2 взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку они были получены сразу же после подачи ходатайства, хотя до этого он за весь период отбывания наказания не имел нарушений. Ссылаясь на требования ст.ст. 18, 46 Конституции РФ, просит заявленное ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение шести особо тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 сентября 2022 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, состоит в спортивном кружке, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 14 поощрений, прошел обучение в ПУ по профессиям «подсобный рабочий», «стропальщик», «штукатур», посещает мероприятия психологического характера, не имеет исполнительных листов. 

Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. 

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что 17 июня 2025 года был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и выговора, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлись действующими.

Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Факт нарушений режима отбывания наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного ФИО1, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Отсутствие признака злостности по допущенным осужденным нарушениям установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Характер полученных ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; отсутствие поощрений в 2022 году свидетельствует о нестабильности их получения, поскольку поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. 

Также из характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, и, вопреки доводам жалобы, сведений об отбывании им наказания в облеченных условиях в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденный не проявляет инициативу в воспитательных мероприятиях, должные выводы не делает. 

Согласно результатам психологического исследования, у осужденного ФИО1 существует средний уровень рецидива. 

Кроме того, осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, объявлялся в розыск, был заключен под стражу, в связи с чем неотбытая часть наказания впоследствии заменена на лишение свободы, что подтверждает тот факт, что он способен проявлять законопослушное поведение лишь в условиях контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения. 

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ходатайство, считая замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным. 

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей цели наказания, является правильной, поскольку достижение предусмотренных указанной нормой закона целей наказания осуществляется не только в момент назначения наказания, но и в период его исполнения. 

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания; наличие иных положительно характеризующих его данных не являются безусловными основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, поведение которого в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, в связи с чем осужденный ФИО1 не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, явилось не единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись