Дело № 2-2217/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-4860/2020, вступившим в законную силу 02.12.2020 г., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 328 043 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 799, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 315 921, 28 руб., а также судебные расходы. Решение суда фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка в исполнительном листе. Согласно расчету, размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 997 250, 72 руб.= 656 086 руб. х 1% х 152 дня.

Просит взыскать неустойку в сумме 997250,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 1 016 933,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 328043 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301799 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 315921 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 68767 руб. 16 коп., в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 328043 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301799 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 315921 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 220 руб. 00 коп.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8., ФИО9. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан был подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящий момент собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные строительные недостатки. 

Судом установлено, что выявленные несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ. 

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-4860/2020 от 02.09.2020г. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае не передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в своих возражениях по существу заявленных требований, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», законодательство не содержит.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд, принимая во внимание порядок расчета, приведенный стороной истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 086 руб., при этом суд учитывает размер взысканной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603599 руб. 12 коп., решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 498,88 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, размер стоимости устранения недостатков, размер неустойки, взысканный по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603599 руб. 12 коп., решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 498,88 руб., а также отсутствуют доказательства негативных последствий нарушения обязательства, и определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 30 000 рублей, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом ранее взысканных сумм неустоек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, судом учитывается, что при применении положений ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина рассчитывается исходя из ранее заявленных денежных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13284,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 10.06.2021 г.

Судья О.С.Белоусова