РЕШЕНИЕ

 Дело №

УИД 50RS0№-75

17 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" на постановление заместителя начальника территориального отдела N5 -заместитель главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Одинцовский. Краснознаменск. Власиха. Наро-Фоминский. Молодежный. Можайский, старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> № «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", зарегистрированный по адресу 115088. Москва, ул Южнопортовая, д, 7, стр. 7. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела N5 -заместитель главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Одинцовский. Краснознаменск. Власиха. Наро-Фоминский. Молодежный. Можайский, старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> №НИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> № «

<

адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – представитель территориального отдела N5 Главного управления содержания территорий 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 08:38 по адресу: 

<

адрес>, Домодедово, микрорайон Западный, Лунная улица, 17к2 транспортное средство марки JAECOO J7 T35DPL4BL51E031T, государственный регистрационный знак 

<

***>, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами- накопителями), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N° 37/2016-03 «

<

адрес> об административных правонарушениях», административное правонарушение нарушено по вине собственника ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" так как он своими действиями (бездействием) нарушил требования установленные п. 4.1.2. Правил благоустройства территории г.о. 

<

адрес>, утверждённых решением Совета депутатов г.о. Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/1255.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении указанного физического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Между тем, с приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Одновременно с этим, среди документов, представленных из территориального отдела территориального управления Главного управления содержания территорий по запросу суда, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения технического средства системы ПАК «Народный инспектор», раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

Исходя их представленных материалов дела, оформление постановления производится сотрудником территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> на основе поступивших фотоматериалов с комплекса видеонаблюдения ПАК «Народный инспектор», спустя некоторое время после обнаружения вменяемого правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 28 мин, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото- и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме, поскольку зафиксированное программно-аппаратным комплексом «Народный инспектор» видеоизображение по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом «Народный инспектор», работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

При этом видеофотофиксация, сделанная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

В связи с изложенным, можно сделать однозначный вывод о том, что использование технического средства системы ПАК «Народный инспектор» для целей автоматической фиксации административных правонарушений без участия человека невозможно и камера средства ПАК «Народный инспектор» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Тем не менее, не смотря на то, что правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото- и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (ПАК «Народный инспектор»), т.е. фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением, влекущим направление дела на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье на момент рассмотрения указанной жалобы с момента вменяемого правонарушения истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ («Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении») производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения,

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела N°5 -заместитель главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Одинцовский. Краснознаменск. Власиха. Наро-Фоминский. Молодежный. Можайский, старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> № «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", зарегистрированный по адресу 115088. Москва, ул Южнопортовая, д, 7, стр. 7. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер