дело № 2-3420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом в микрорайоне «Глумилино-2» в 

<

адрес> и передать дольщику объект строительства со строительным номером 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, планируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства. Со стороны истца условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, были выявлены отступления от качестве установленных действующими строительным нормам и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 742 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 162 483,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 136,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 исковые требования не признал, при удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ООО "Юнистрой" в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Эксперт К.Т.Ш., допрошенный в судебном заседании пояснил, что проводил обследование спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. При оценке применялся приказ № и коэффициент 3,4 -общий коэффициент, поскольку специальный коэффициент в данном случае не применяется. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого МУП «ИСК г. Уфы» обеспечивает строительство и передает, а ФИО1 направляет собственные денежные средства на строительство дома и принимает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 37, 0 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. 

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/2019, согласно которому объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТу, стоимость устранения недостатков составляет 214 742 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Восстановительная стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составила 162 483, 60 руб. 

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство наличия существенных недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Терс», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 162 483 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на оплату оценки в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав и подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей, включив в указанные расходы также расходы за составление претензии. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136, 32 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу, наделяет представителей большим объемом полномочий, со сроком действия на пять лет, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 5070 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа горд Уфа. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 162483 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на услуги эксперта 30000 руб.,, почтовые расходы 136,32 руб., услуги представителя 8000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа горд Уфа государственную пошлину в размере 5070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова