Дело № 2а-2112\2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о его призыве на военную службу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу военного комиссариата по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфы РБ и призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, направлении на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе, назначении контрольного медицинского освидетельствования и признании недействительной повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ без прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что прибыв в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, он не был допущен для прохождения медицинского освидетельствования и ему сразу выдали повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он не был направлен на контрольное медицинское освидетельствование по его письменному заявлению, поданного им на имя председателя призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы. Кроме того, в нарушение п. 7-8 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направления на диагностические исследования ему не выдали, без освидетельствования признали годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом врач-специалист, в нарушение п. 9 указанной Инструкции, по его просьбе не изучил его медицинские документы. Также по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ им не получена выписка из обжалуемого решения призывной комиссии, чем грубо нарушены его права. Ко всему прочему, он имеет заболевание «остеохондроз; сколиоз пояснично-грудного отдела позвоночника; грыжа межпозвонкового диска L4-L5; протрузия диска L1-L2(4,2мм), L2-L3(4,2мм), L3-L4(4,2мм), L5-S1(4,2мм); болевой синдром; хронический прогредиентный тип течения», наличие которого подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом исследования ПОП от ДД.ММ.ГГГГ, консультативным заключением нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключением консультанта ГБУЗ РКБ им. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом КТ-исследования ГБУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное заболевание подпадает под действие ст. 66в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. После неоднократных лечений состояние его здоровья не улучшается, заболевание протекает с частыми обострениями. Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный соответчик - отдел военного комиссариата РБ по Орджоникидзевскому району г. Уфы заменен на надлежащего - военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан).

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ и административного соответчика - военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) - ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила прекратить производство по административному делу в части обжалования решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в части требования административного иска о направлении истца на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе с назначением контрольного медицинского освидетельствования и признании недействительной повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ без прохождения медицинского освидетельствования - просила в удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и административного соответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАС РФ).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании ст. 26 «г», 88 «б» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, экструзия диска L4-L5(5мм), протрузии дисков L1-L2, L2-L3, L3-L4, L5-S1 (до 4,2 мм), люмбоишиалгия слева, мышечно-тонические феномены, хроническое рецидивирующее течение, без нарушения функций; соп.: заикание средней степени.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о признании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе федерального судьи Попеновой Т.В. вынес определение о прекращении административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в связи с принятием отказа истца от административного иска. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с административным иском с требованием об отмене решения призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которое уже являлось предметом рассмотрения в суде.

В силу пункта 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663"), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение N 30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. 

Судом установлено, что в отношении истца ни судом, ни призывной комиссией РБ, такого решения не принималось. На день завершения призыва – ДД.ММ.ГГГГ – решение о призыве в отношении истца было приостановлено в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до вступления судебного акта в законную силу.

После вступления определения суда в законную силу, решение о призыве в отношении истца подлежит выполнению, поскольку в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Согласно норм, установленных пунктами 1, 3, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая военно-врачебной экспертиза производится по письменному заявлению гражданина, которое подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором, заключаемым в между ним и экспертным учреждением.

В силу п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Следовательно, законодательством РФ предусматривается возможность повторного освидетельствования гражданина после вынесенного в отношении него решения только при поступлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, при условии, что оно не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Судом установлено, что материалы личного дела призывника заключение независимой военно-врачебной экспертизы не содержат, в связи с чем суд находит, что истец не воспользовался своим правом в части производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая, что истец ни призывной комиссии, ни суду по независимой военно-врачебной экспертизе результаты не представил, то у военного комиссариата отсутствовали основания для направления призывника на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии – основания для его проведения, в связи с чем довод истца о нарушении порядка признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями без медицинского освидетельствования и не изучения его медицинских документов врачом-специалистом, установленного п. 9 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не состоятельным, поскольку обязанность по изучению медицинских документов призывника, оценки его состояния здоровья и вынесения заключения о категории годности к военной службе вне рамок медицинского освидетельствования истца у врачей-специалистов отсутствовала.

Суд находит, что какого-либо нового решения на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией в отношении истца в весенний призыв 2017 г. не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № оп/2166) и отсутствием данных в учетной карте призывника. 

Судом установлено, что в весенний призыв 2017 года призывная комиссия Орджоникидзевского района г. Уфы, с целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, назначила истцу срок явки в военный комиссариат с вручением под личную подпись повестку на отправку в войска - на ДД.ММ.ГГГГ 

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Учитывая, что повестка на отправку в войска серии РБ ОКО № вручена истцу во исполнение действующего решения призывной комиссии района о призыве на военную службу в порядке п. 1 ст. 26 и п. 1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то суд находит её выдачу законной и обоснованной, направленной на реализацию решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о нарушении должностными лицами требований п. 7-8 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в невыдаче направлений на диагностические исследования, суд находит не состоятельным и основанном на неверном толковании норм права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача военным комиссариатом призывникам направлений на диагностические исследования не предусмотрена. Более того, согласно п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454), обязанность по предоставлению медицинских документов о состоянии их здоровья возложена на самих граждан. Кроме того, вопреки доводу истца, нормы, установленные п. 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), требование о выдаче упомянутых направлений призывникам не содержит.

К доводу истца о нарушении военным комиссариатом (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) его права, выраженного в не направлении его на контрольное медицинское освидетельствование, суд относится критически в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование и медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы.

В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. 

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Анализ норм, установленных пп. 2,3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении граждан призывной комиссией Республики Башкортостан перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов призывников, а также установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения. Кроме того суд находит медицинский осмотр и контрольное освидетельствование равнозначными по своей сути, поскольку осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации в порядке, определенном п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд отмечает, что по полученной лично повестке на ДД.ММ.ГГГГ истец в военный комиссариат не прибыл, устранившись тем самым от осуществления в отношении него медицинского осмотра, проводимого врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан в порядке п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на проведении которого настаивал при обращении в суд, в связи с чем требование истца об обязании ответчиков в направлении его на контрольное медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных должностными лицами военного комиссариата путем несвоевременного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения призывной комиссии и направления на контрольное медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку истец обратился в суд и указал на нарушения до истечения сроков, установленных законодательством для рассмотрения письменных обращений граждан. При этом суду административным ответчиком представлены убедительные доказательства того, что ответ на обращение ФИО1 (вх. № оп/77з от ДД.ММ.ГГГГ) направлен заявителю установленным порядком с соблюдением срока (исх. № оп/1996 от ДД.ММ.ГГГГ), который истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ и военному комиссариату (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) о направлении его на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе с назначением контрольного медицинского освидетельствования и признании недействительной повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ без прохождения медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требования об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о его призыве на военную службу, прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования о направлении его на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе с назначением контрольного медицинского освидетельствования и признании недействительной повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ без прохождения медицинского освидетельствования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: Т.В. Попенова