Дело №1-338/2019 

(38RS0030-01-2019-002294-37)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Буйневич Е.А., 

с участием государственного обвинителя – Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 июня 2010 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12 августа 2011 Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 сентября 2011 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 12.08.2011г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.12.2012г. на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- 30 июля 2014 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.09.2016г. условно-досрочного на неотбытый срок 28 дней;

- 5 апреля 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20.12.2018г.;

- 24 октября 2018 решением Усть-Илимского городского суда установлен административный надзор на срок 8 лет.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с 13 сентября 2019г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего С. с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

2 июня 2019 г. в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут, ФИО1 находясь в спальне дома 

<

адрес> г.Усть-Илимска, под подушкой на кровати заметил ноутбук «Irbis», с сетевым адаптером питания и мышью проводной «Oklick» принадлежащие С. Имея умысел на тайное хищение указанного имущества ФИО1 тайно похитил из под подушки ноутбук «Irbis NB31» № с сетевым адаптером питания и мышью проводной «Oklick 115S ID 711637», общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащие С. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что весной - в начале лета 2019г. встретился у магазина «Каравай» с С. и ее подругой Светой, к которой они пошли выпить спиртного, потом у нее пришел муж и они пошли выпивать к С., выпив немного он лег у С. спать т.к был пьян, рано утром зазвонил будильник, он проснулся, засунув руку под подушку, нащупал ноутбук. Он взял этот ноутбук и пошел к себе домой, дома он решил сдать его в ломбард. Он прошел два ломбарда, но ноутбук не приняли туда, в третьем ломбарде ноутбук взяли и оценили в 1700 рублей, поскольку клавиатура ноутбука была вздутой, без батареи. В целом обстоятельства совершения преступления не оспорил, не согласился лишь с размером ущерба, причиненного потерпевшей.

В части даты произошедшего, а также обстоятельств совершения преступления показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.53-56) после оглашении которых ФИО1 подтвердил, что ***г. он распивал спиртное у знакомой Л., где была и С., ночью 2.06.2019г. он уснул в доме С.. 

Помимо частичного признания в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и в материалах дела. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 1.06.2019г. в вечернее время к ней в гости пришла соседка (Л.) вместе с ФИО1, они сначала пошли в гости к Л. где распивали спиртное, потом пошли к ней, ФИО1 лег спать на кровать под подушкой на которой находился ноутбук, утром на телефоне ФИО1 стал звонить будильник она проснулась, прошла в спальню и увидела, что ФИО1 спит на кровати. Разбудив его, она сказала что под подушкой, на которой он спал, лежит ноутбук, который он может сломать. ФИО1 проснулся и ушел, она спустя непродолжительное время посмотрела под подушку и не увидела ноутбук, она сразу стала подозревать ФИО1. Ущерб 5500 является для нее значительным. 

В целом аналогичные показания в части обстоятельств хищения ноутбука были даны как потерпевшей С., так и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения очной ставки (л.д.103-104 т.1), а кроме того, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он указал место откуда им был похищен ноутбук в доме С. (л.д.63-70 т.1).

Из показаний свидетеля Л. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая С., которая проживает по соседству. 1.06.2019г. С. и ФИО1 пришли к ней в гости, вместе распивали спиртное, после чего ушли. На следующий день к ней пришла С. и сообщила, что у нее похитили ноутбук, в краже подозревает ФИО1 (л.д.93-96 т.1).

Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает у ИП Б. в комиссионном магазине «Максимум». 2.06.2019г. около 10.30 часов в магазин пришел мужчина –ФИО1, который предложил купить ноутбук с сетевым адаптером питания и мышью проводной. Осмотрев ноутбук она предложила 1700 рублей, ФИО1 предоставил паспорт и она оформила необходимые документы (л.д.27-30 т.1).

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей С. и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления С., зарегистрированного в КУСП № от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 1.06.2019г. до 5.30 часов 2.06.2019г. находясь у нее дома 

<

адрес> в г.Усть-Илимске путем свободного доступа тайно похитило имущество причинив значительный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д.5 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 2.06.2019 года, следует, что объектом осмотра является дом расположенный 

<

адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. Протоколом отражена обстановка в квартире, а также место где находился ноутбук (л.д.6-13 т.1).

Из протокола выемки следует, что у С. были изъяты коробка и товарный чек на похищенный ноутбук «Irbis NB31» (л.д.43-44 т.1), которые были осмотрены, так на упаковочной коробке имеется рисунок ноутбука с указанием IRBIS модель-NB31, № На чеке указана стоимость приобретенного ноутбука 9999 рублей, а также стоимость мыши проводной Oklick 115S стоимостью 230 рублей (л.д.81-86 т.1), осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.88).

Согласно справки №131/19 составленной ООО «ПК «Ювента» рыночная стоимость ноутбука «Irbis NB31» в корпусе белого цвета с оптической мышью Oklick 115S с учетом накопительного износа по состоянию на 1.06.2019г. составляет 5500 рублей (л.д.92 т.1).

Из протокола выемки следует, что 2.06.2019г. у С. был изъят ноутбук марки «Irbis» модель NB31 в корпусе белого цвета, сетевой адаптер питания Irbis в корпусе черного цвета, мышь проводная Oklick в корпусе черного цвета, накладная от 2.06.2019г. (л.д.32-33), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, так согласно квитанции (накладной) следует, что 2.06.2019г. поставщик ФИО1 ***, 0404 352917, 19,11,2003 

<

адрес> продал ИП Б. имущество –наименование товара ИРБИС NB31 цена (розничная) 1700 рублей кол-во-1,00; При осмотре ноутбука была установлена модель ноутбука Irbis NB31, №. На корпусе сетевого адаптера также имеется указание Irbis; при осмотре мыши проводной было установлено, что на ней имеется указание на марку Oklick 115S, ID 711637. (л.д.81-86,87-88).

Согласно имеющейся расписки С. был возвращен ноутбук с сетевым адаптером питания, мышь проводная (л.д.90). 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Довод ФИО1 о том, что для проведения оценки не был представлен похищенный им ноутбук, который, как он полагает, имеет вздутости на корпусе, а потому его стоимость должна составлять менее 5500 рублей, опровергается представленной справкой ПК "Ювента" согласно которой ноутбук был осмотрен специалистом, в результате осмотра установлено, что ноутбук повреждений корпуса, экрана, клавиатуры не имеет. Дефекты аккумуляторной батареи отсутствуют, при отключении от электросети продолжает работать автономно.

Кроме того, указанный ноутбук был представлен потерпевшей С. и в судебное заседание, учитывая что при осмотре специалист при проведении оценки не установил каких-либо повреждений корпуса ноутбука, не усматривает таковых при визуальном осмотре и суд. Все неровности имеют заводской дизайн и определенную форму корпуса. 

Оснований не доверять выводам эксперта П. при проведении оценки ноутбука, суд не усматривает. Оценка проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомнений не вызывает.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал каким образом он распорядился похищенным. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, находясь в доме 

<

адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области он завладел находившимся у него под подушкой ноутбуком «Irbis NB31» с сетевым адаптером питания и мышью проводной Oklick 115S, принадлежащими С. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин «Максимум». С учетом материального положения С., размер ущерба 5500 рублей для нее является значительным.

Довод стороны защиты о том, что для потерпевшей ущерб не является значительным с учетом ее материального положения, в связи с чем действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как пояснила потерпевшая она является получателем пенсии в размере 10000 рублей, иногда подрабатывает неофициально и ей помогают дети, вместе с тем она вынуждена нести расходы на приобретение дров, света, оплату водоотведения, продуктов питания и сумма 5500 рублей является для нее значительной и существенной. 

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.06.2019г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и невролога, нарколога как по месту фактического проживания в г.Усть-Илимске так и по месту прежнего жительства в г.Дивногорске. Вместе с тем, суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а потому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту прежнего жительства в г.Дивногорске характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее судим (л.д.171).

По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не работает, склонен к нарушению порядка и совершению преступлений (л.д.192).

Находясь под административным надзором административные ограничения соблюдал, на регистрацию прибывал во время, 2.06.2019г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 177). 

Отбывая наказание в КП-10 характеризовался в целом удовлетворительно, поощрений, взысканий не имел, участие в общественной деятельности отряда не принимал, книги не читал.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий, способствование розыску похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины в судебном заседании полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (психический статус). 

Основанием для признания смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка 2005г.р. суд не усматривает, поскольку ФИО1 был лишен родительских прав в отношении данного ребенка.

Из числа обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершил преступление корыстной направленности при рецидиве преступлений. Совершение преступления при таких обстоятельствах требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и его перевоспитание, а потому как единственно необходимое, справедливое и соразмерное содеянному, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, совершение преступления спустя незначительным промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о том, что ФИО1 социально не адаптирован, злоупотребляет спиртными напитками, несмотря на наличие места работы, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которые бы свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. 

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку несовершеннолетних иждивенцев подсудимый не имеет, нетрудоспособные мать и брат ФИО1, имеющие инвалидности являются получателями пенсии и с учетом их состояния здоровья могут быть переданы под опеку государству. 

Обсуждая назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым его не назначать, полагая достаточным для его исправления назначение основного наказания 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 11340 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, а именно: с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, а именно: ноутбук с сетевым адаптером и беспроводной мышью, коробку, кассовый чек, предложение - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 11340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.