Дело №2-61/2021 год 58RS0020-01-2021-000116-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 марта 2021 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-61/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кочеткову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 76 200 рублей, ссылаясь на то, что 14.09.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства DATSUNon-DO г/н №, под управлением водителя Кочеткова М.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan г/н № получило механически повреждения. 

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0112439854.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Юнити Страхование по договору обязательного страхования №МММ 5040964244.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществилось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства DATSUNon-DO г/н № для осмотра 28.09.2020 года.

Однако, в назначенное время автомобиль DATSUNon-DO г/н № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра ТУ не согласовал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 76 200 рублей.

Кроме того, согласно условиям договора обязательного страхования транспортного средства №ХХХ 0112439854, Кочетков М.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством DATSUNon-DO г/н №.

Просит взыскать с Кочеткова М.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 76 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 486 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Кочетков М.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 14.09.2020 г. в 16 часов 00 минут в г. Пенза ул.Лермонтова, д.37, к.11, было совершено ДТП, с участием двух автомобилей, Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и DATSUNon-DO г/н №, под управлением водителя Кочеткова М.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кочетковым М.С. ПДД РФ. 

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. В данном ДТП имеется отметка о том, что водитель Кочетков М.С. вину в ДТП признает, о чем имеется его подпись.

Вышеуказанные обстоятельства Кочетковым М.С. не оспорены. 

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, г/н №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.09.2020г. Наличие данных повреждений ответчиком Кочетковым М.С. не оспорено.

Согласно экспертного заключения №ОСАГО852326 от 18.09.2020г. о стоимости восстановления повреждения транспортного средства Renault Logan Prestige, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 040 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 76 226 рублей 02 копейки. 

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком Кочетковым М.С. не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не просил.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0112439854.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Юнити Страхование» по договору обязательного страхования №МММ 5040964244.

Потерпевший ФИО4 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

АО «Юнити Страхование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 76 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №28064 от 05.10.2020г. 

ООО «СК» Согласие» возместило АО «Юнити Страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №15457 от 12.01.2021г.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 года ООО «СК «Согласие» владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, было направлено требование о предоставлении транспортного средства DATSUNon-DO р/з № для проведения осмотра 28.09.2020 года в 16 часов 00 минут. Разъяснено, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Данная телеграмма адресату Кочеткову М.С. не доставлена, квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, ответчиком не представлено, журнал консьержа не является допустимым доказательством и не опровергает факт направления ему требования.

Кроме того, автомобиль DATSUNon-DO р/з №, которым управлял в момент совершения происшествия ответчик Кочетков М.С. ему на праве собственности не принадлежал и в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством он включен не был, что подтверждается страховым полисом ХХХ №0112439854, выданным ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 76 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежные средства в размере 76 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2 486 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: