РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 06 марта 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ от 24 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи. В жалобе заявитель указывает об отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения, вмененного ему административного правонарушения.

По мнению заявителя, истребованные налоговым органом документы имели целью проведение проверки деятельности возглавляемого им юридического лица АО УК «Агропромышленная группа БВК», помимо процедуры установленной законом, в связи с чем налоговому органу было сообщено о невозможности предоставления требуемых документов.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки контрагента юридического лица Троицкое АО «Концкорма», требуемые документы не имели отношения к предмету проверки – правильности исчисления налогов.

Документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом Троицкое АО «Концкорма» по договору от 01 июня 2011 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО УК «Агропромышленная группа БВК», были предоставлены по требованию налогового органа ранее 06 октября 2015 года и 15 октября 2015 года в рамках «встречной проверки».

По приведенным доводам заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Гребенкин Л.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из диспозиции ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля. В связи с этим административную ответственность по этой норме закона влечет неисполнение только законных требований налоговых органов о предоставлении сведений (документов и информации), необходимых для этого вида государственного контроля, осуществление которого возложено на налоговые органы.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 - руководителем ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» расположенном по адресу: 

<

...> не исполнена обязанность до 24 часов 30 сентября 2016 года по своевременному предоставлению запрашиваемых при проведении проверки документов по требованию МИФНС № 8 по Белгородской области в нарушение ч. 5 ст. 93.1 НК РФ, при следующих обстоятельствах.

При проведении налоговой проверки ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» у МИФНС № 8 по Белгородской области возникла необходимость в истребовании документов.

На основании требования о предоставлении документов № 920 от 20 сентября 2016 года МИФНС № 8 по Белгородской области в адрес ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» вынесено требование о предоставлении документов, касающихся его деятельности, которое получено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 23 сентября 2016 года.

ФИО1, как руководитель ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК», не предоставил вышеуказанные документы в установленные сроки, необходимо было предоставить не позднее 30 сентября 2016 года. На требование о предоставлении документов налоговым органом получена информация о невозможности предоставления документов. 

В обоснование вывода о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания главного государственного инспектора И., которая при допросе в суде в качестве свидетеля подтвердила, что ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» отказалось предоставить требуемые документы, ссылаясь на их конфиденциальность, и по этому поводу был составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 349 от 26 декабря 2016 года, акта № 19 от 10 октября 2016 года следует, что в них содержатся факты, свидетельствующие о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1, являясь директором ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК», в нарушение положений ст. 93.1 НК РФ, не исполнил обязанность налогоплательщика, поскольку не предоставил в срок до 24 часов 30 сентября 2016 года требуемые документы в налоговый орган, направив отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

Вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения нахожу не бесспорным и преждевременным.

Требование о предоставлении документов (информации) № 920 от 20 сентября 2016 года направлено АО УК «Агропромышленная группа БВК» заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области В. касаемо деятельности Троицкого АО «Концкорма» (л. д. 8-26).

Из его содержания следует, что в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке (Решение на проведение выездной налоговой проверки № 11 от 03 августа 2015 года) возникла необходимость в истребовании документов (информации) у контрагента проверяемого лица.

Согласно акту № 19 от 10 октября 2016 года требование налогового органа о предоставлении документов за № 920 от 20 сентября 2016 года направлено ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» в связи с проводимой выездной налоговой проверкой Троицкого ЗАО «Концкорма» за период 2013 - 2014 годов (л. д. 29-33). 

В соответствии со ст. 93.1ч.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат данных подтверждающих факт назначения налоговой проверки конкретного налогоплательщика, период ее проведения, состав должностных лиц налогового органа, которым поручено ее проведение, а также данных о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем законность такого требования о предоставлении документов (информации) и обязательность его исполнения, как основанного на законе, не подтверждена доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года следует, что ФИО1, как должностному лицу – генеральному директору ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК», вменялось нарушение положений ст. 93.1 п. 5 НК РФ, согласно которой лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

При этом субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 декабря 2016 года следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» (л. д. 38-44). 

Иных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при их проверке по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.