Изготовлено 09.07.2018 года

Дело № 2-2873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 132614 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходов по копированию документов в сумме 624 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 31.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris г.н. №. Срок действия договора с 31.10.2017 года по 30.10.2018 года. Автомобиль застрахован по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»). По данному риску определена неагрегатная, индексируемая страховая сумма в размере 894900 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 19.12.2017 года около 14-30 час в районе д. 59 на Ярославском шоссе в г. Москве водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Land Rover г.н. №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo XC 90 г.н. № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Solaris г.н. № под управлением истца и последующим столкновением с автомобилем LX 570 г.н. № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22.12.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что наступила полная гибель имущества. Истец выбрал вариант, при котором годные остатки остаются ему, о чем сообщил страховой компании в заявлении от 28.03.2018 года. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в сумме 361410 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.О.В. для проведения независимой экспертизы автомобиля. ИП Г.О.В. было составлено заключение о стоимости годных остатков автомобиля, согласно которому их стоимость – 311386 руб. 16.04.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, доплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требований. Считал, что ПАО СК «Росгосстрах» неверно определило стоимость годных остатков, полагал, что заключение ИП Г.О.В. наиболее достоверно отражает стоимость годных остатков.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Представила калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости годных остатков транспортного средства, подготовленные ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris г.н. №.

31.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris г.н. №. Срок действия договора с 31.10.2017 года по 30.10.2018 года. Автомобиль застрахован по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»). По данному риску определена неагрегатная, индексируемая страховая сумма в размере 894900 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 года около 14-30 час в районе д. 59 на Ярославском шоссе в г. Москве водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Land Rover г.н. №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo XC 90 г.н. № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Solaris г.н. № под управлением истца и последующим столкновением с автомобилем LX 570 г.н. № под управлением ФИО4

22.12.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что наступила полная гибель имущества. Истец выбрал вариант, при котором годные остатки остаются ему, о чем сообщил страховой компании в заявлении от 28.03.2018 года. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в сумме 361410 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.О.В. для проведения независимой экспертизы автомобиля. ИП Г.О.В. было составлено заключение о стоимости годных остатков автомобиля, согласно которому их стоимость – 311386 руб. 16.04.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, доплата страхового возмещения не произведена.

В полисе страхования имеется указание на основание заключения договора - Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту Правила страхования). 

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного имущества и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.Согласно экспертному заключению ИП Г.О.В.. № 049, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 311386 руб. Стороной ответчика представлена калькуляция о стоимости годных остатков ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составляет 444000 руб. Исследовав заключение ИП Г.О.В. и калькуляцию ответчика, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Г.О.В. соответствует требования действующего законодательства, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, исследовательская часть отсутствует. У суда нет оснований принимать во внимание калькуляцию и не принимать во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с экспертным заключением.

Учитывая, что суду представлено только одно экспертное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, указывающее на все повреждения, которые получены автомобилем, достоверно отражает стоимость годных остатков, суд при определении размера страхового возмещения полагает, что нужно руководствоваться именно заключением эксперта-техника ИП Г.О.В. Таким образом, стоимость годных остатков составляет 311386 руб. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило. С расчетом, содержащимся в исковом заявлении, суд соглашается, считает его верным. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132614 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение в полном объеме страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, длительность неисполнения обязательств, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет (132614 + 3000 руб.)/2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. и по копированию документов в сумме 624 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей и 2000 руб. за составление искового заявления, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132614 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по копированию в сумме 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4152 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова