РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. 

АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № от ****год с лимитом задолженности. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПКС в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответчики с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1.1 Общих условий расторг Договор ****год путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

...> руб. - просроченные проценты; 

<

...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0.00 рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признала, суду пояснила, что она оплатила сумму гораздо большую, чем указано в исковом заявлении. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признал, просил о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, принимая по внимание заявление о снижении неустойки, исследовав все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (Договор № от ****год).

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. 

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

...> руб. - просроченные проценты; 

<

...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0.00 рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты.

Ответчик ФИО2 просила о снижении неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) в размере 

<

...> рублей, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиками обязательства сумма заявленных неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию с ответчика, с 

<

...> руб. до 

<

...> руб. Учитывая характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 

<

...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) подлежат удовлетворению в части 

<

...> руб. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы неустойки (штрафа, пени) в сумме 

<

...> руб. необходимо отказать.

С учетом изложенного, учитывая снижение неустойки в оставшейся части, суд находит заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 

<

...> руб. и взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г. 

Судья В.А. Долбня