Судья: фио дело № 7-552/2026

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ЭНЕРГОКЛИН» Фесенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ЭНЕРГОКЛИН» фио на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 06.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЕРГОКЛИН»,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 г. инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении ООО «ЭНЕРГОКЛИН» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 06.08.2025 г. ООО «ЭНЕРГОКЛИН» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ЭНЕРГОКЛИН» фио просит об отмене постановления судьи районного суда или снижении размера административного штрафа. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что постановление вынесено судом при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства соблюдения органом порядка проведения выездной и документарной проверок, законные основания для осуществления контроля (надзора) в сфере миграции отсутствовали, поскольку на момент выезда инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России для оформления результатов происшествия 20.03.2025 г. в 13:30 не имелось информации о нарушении миграционного законодательства, зарегистрированной в КУСП 20.03.2025 г. в 15:50; пояснения опрошенного в качестве свидетеля инспектора фио являются недопустимыми, в деле отсутствуют доказательства наличия у инспекторов фио и фио полномочий на проведение проверки; в материалах дела отсутствуют результаты проверки (протокол осмотра, акт проверки), а также сведения об ознакомлении Общества с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, имеющаяся в деле фототаблица и письменные объяснения иностранной гражданки являются недопустимыми доказательствами; отсутствуют доказательства уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении, расписка от 14.05.2025 г. такое уведомление не подтверждает, поскольку полномочия защитника Общества, указанного в расписке о получении уведомления, были получены позднее (20.05.2025 г.), отсутствуют сведения о направлении копии протокола законному представителю Общества; событие административного правонарушения отсутствует; суд установил дату совершения административного правонарушения при наличии противоречивых сведений о трудовой деятельности выявленной иностранной гражданки, с которой Обществом был заключен трудовой договор 19.03.2025 г., уведомление о её приеме на работу направлено в территориальный орган в установленный трехдневный срок (21.03.2025 г.).

Генеральный директор ООО «ЭНЕРГОКЛИН» фио, защитник Общества ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом.

Защитник ООО «ЭНЕРГОКЛИН» Фесенко В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда инспектор ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио пояснил, что ранее ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ему не было известно; за каждым сотрудником Четвертого управления МВД России закреплены режимные объекты, в которых контролирующее должностное лицо проверяет соблюдение требований миграционного законодательства, с этой целью, в связи с имеющейся информацией об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности и возможном нарушении требований миграционного законодательства, 20.03.2025 г., примерно в 13 часов 30 минут, он совместно со старшим инспектором ОООП Четвертого управления МВД России фио находился на объекте ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России, где ими были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании патентов, а также без таковых, в частности, были выявлены две иностранные гражданки, в том числе фио, имеющие патенты, работающие на указанном объекте в качестве уборщиц, в ходе их проверки по базам данных было установлено, что уведомление о заключении с ними трудового договора в уполномоченный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в установленный срок не подавалось. На месте осмотра им была произведена фотосъемка (составлена фототаблица), получены письменные объяснения от данных иностранных гражданок, в том числе от фио, сообщившей о работе на указанном объекте в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в качестве уборщицы с 15.02.2025 г. Далее вся информация была передана в Четвертое управление МВД России и зарегистрирована в КУСП 20.03.2025 г. в 15:30. Протокол осмотра по факту выявления указанных двух иностранных гражданок им не составлялся, им был составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения. В дальнейшем в отношении ООО «ЭНЕРГОКЛИН» им был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе его составления принимали участие два защитника Общества, которые реализовывали все права, представляли объяснения, получили копии протокола. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении защитник Общества получила лично под роспись 14.05.2025 г., явившись в указанный день в Четвертое управление МВД России и представив доверенность, выданную генеральным директором Общества на её имя. На его замечание о том, что доверенность не соответствует необходимым требованиям, защитник сообщила, что принесет другую доверенность, отвечающую всем требованиям, которая в дальнейшем была ею представлена в день составления протокола.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда фио пояснил, что ранее ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ему не было известно, в настоящее время он работает врио начальника административной практики Четвертого управления МВД России, а на момент проверки являлся старшим инспектором ОООП Четвертого управления МВД России, контролирующим объект ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России, расположенный по адресу: адрес, с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства. С этой целью он может находиться на указанном объекте в любое время. 20.03.2025 г., примерно в 13 часов 30 минут, находясь на объекте по вышеуказанному адресу, в связи с имеющейся информацией об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности и возможном нарушении требований миграционного законодательства, совместно с инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио, ими были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, среди них установлены две иностранные гражданки, работающие в качестве уборщиц, имеющие патенты. На месте осмотра произведена фотосъемка, получены письменные объяснения от данных иностранных гражданок, в том числе от фио, пояснившей, что она работает без трудового договора в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» с 15.02.2025 г. В ходе проверки по базам данных было установлено, что уведомление о заключении с ней трудового договора в уполномоченный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в установленный срок не подавалось. В дальнейшем информация о выявленном нарушении требований миграционного законодательства им была передана в Четвертое управление МВД России и зарегистрирована в КУСП 20.03.2025 г. в 15:30. Также в их распоряжение были представлены информационные письма, подтверждающие факты проходов на адрес «Центр крови» ФМБА России выявленной иностранной гражданки фио для выполнения работ в качестве уборщицы ООО «ЭНЕРГОКЛИН».

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, опросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ЭНЕРГОКЛИН» по адресу: адрес, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 20.02.2025 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с 15.02.2025 г. трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой адрес, осуществляющей 20.03.2025 г. в 13:30 трудовую деятельность в качестве уборщицы в ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России по адресу: адрес.

Указанные бездействия ООО «ЭНЕРГОКЛИН» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России об обнаружении признаков правонарушения; сведениями о нарушении миграционного законодательства, зафиксированными в КУСП № 171 20.03.2025 г. в 15:50; фототаблицей; письменными объяснениями фио; копиями паспорта, патента на имя фио; сведениями ГИСМУ МВД России в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНЕРГОКЛИН»; контрактом № 14/2025 от 13.12.2024 г., заключенным между заказчиком ФГБУЗ Центр крови ФМБА России и исполнителем ООО «ЭНЕРГОКЛИН», предметом которого является оказание услуг по уборке помещений по адресу: адрес; информационными письмами генерального директора ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в адрес ФГБУЗ Центр крови ФМБА России о назначении специалистов, задействованных в исполнении работ и оказании услуг по контракту, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля в районном суде инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио, показаниями свидетелей фио и фио, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде.

Допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с законом и полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, указание в судебном постановлении на невыполнение Обществом требований, предусмотренных п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, до 19.02.2025 г. является необоснованным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что гражданка адрес осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» с 15.02.2025 г., обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с указанной иностранной гражданкой трудового договора подлежала выполнению Обществом до 20.02.2025 г. 00:01.

Вместе с тем, данное указание не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и невыполнение Обществом в установленный срок со дня такого фактического допуска обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, в деле имеются противоречивые сведения о трудовой деятельности выявленной иностранной гражданки, с которой Обществом был заключен трудовой договор 19.03.2025 г., о чем в установленный трехдневный срок направлено уведомление в территориальный орган, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия трудового договора № 07/2025 от 19.03.2025 г., заключенного между работодателем ООО «ЭНЕРГОКЛИН» и работником фио, копия уведомления о заключении указанного трудового договора, сведения с сайта Госуслуги о регистрации поданного уведомления, копии штатного расписания, табеля учета рабочего времени, копия объяснительной фио от 17.06.2025 г.) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленной иностранной гражданкой фио трудовой деятельности в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» именно с 15.02.2025 г.

Так, из письменных объяснений иностранной гражданки фио от 20.03.2025 г. следует, что она работает в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в должности уборщицы с 15.02.2025 г., трудовой договор с ней заключался.

Указанные письменные объяснения фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

При этом, представленная защитником Общества копия объяснительной фио от 17.06.2025 г. обоснованно получила критическую оценку в судебном постановлении, поскольку указанный документ получен с нарушением требований закона, в том числе, в связи с отсутствием сведений о предупреждении лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт осуществления выявленной иностранной гражданкой фио трудовой деятельности в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» с 15.02.2025 г. без заключения с ней трудового договора также подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями опрошенных в судебном заседании в Московском городском суде свидетелей фио и фио, изложенными выше.

Допустимость и достоверность показаний свидетелей фио и фио сомнений не вызывает, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее Общество им не было известно, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей отсутствуют, их показания согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами, в том числе с письменными объяснениями фио от 20.03.2025 г., с фототаблицей, зафиксировавшей иностранную гражданку фио в ходе осуществления ею трудовой деятельности в качестве уборщицы в ФГБУЗ Центр крови ФМБА России по адресу: адрес.

Из содержания контракта № 14/2025 от 13.12.2024 г., заключенного между заказчиком ФГБУЗ Центр крови ФМБА России и исполнителем ООО «ЭНЕРГОКЛИН», следует, что Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений по адресу: адрес.

Реальность исполнения условий указанного контракта подтверждается информационными письмами генерального директора ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в адрес ФГБУЗ Центр крови ФМБА России о назначении специалистов, задействованных в исполнении работ и оказании услуг по контракту, из которых следует, что фио была назначена в качестве специалиста (уборщика), задействованного в исполнении работ и оказании услуг по данному контракту.

Согласно сведениям ГИСМУ МВД России в отношении фио, уведомление о заключении с фио трудового договора не было подано Обществом в установленный срок (до 20.02.2025 г.).

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ЭНЕРГОКЛИН» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «ЭНЕРГОКЛИН» всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, при этом, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействию Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения органом порядка проведения проверок, об отсутствии законных оснований для осуществления контроля (надзора) в сфере миграции, о том, что на момент выезда инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России для оформления результатов происшествия 20.03.2025 г. в 13:30 не имелось информации о нарушении миграционного законодательства, зарегистрированной в КУСП 20.03.2025 г. в 15:50, проверялись при рассмотрении дела в районном суде, а также в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела и пояснений свидетелей фио и фио усматривается, что проверка в ФГБУЗ Центр крови ФМБА России по адресу: адрес, проведена сотрудниками Четвертого управления МВД России в рамках исполнения ими обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с имеющейся у них информацией об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на указанном объекте и возможном нарушении требований миграционного законодательства. В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, уполномоченными должностными лицами Четвертого управления МВД России фио и фио 20.03.2025 г. в 13:30 на объекте по вышеуказанному адресу были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, информация о выявленном нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу была зарегистрирована в КУСП за № 171 от 20.03.2025 г. 15:50, а также зафиксирована в рапорте инспектора Четвертого управления МВД России фио об обнаружении признаков правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в деле сведений об ознакомлении Общества с распоряжением о проведении проверки и актом проверки несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, проверка осуществлялась должностными лицами Четвертого управления МВД России на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, в связи с имеющейся информацией о возможном нарушении требований миграционного законодательства, и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. На момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала. В дальнейшем, в результате действий, проведенных с целью выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом было установлено юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - ООО «ЭНЕРГОКЛИН».

Отсутствие в материалах дела акта проверки, а также протокола осмотра не влияет на законность судебного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, материалы, полученные при проведении проверки с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданки адрес, осуществляющей трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшей работы по уборке на объекте по вышеуказанному адресу), отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Факт несоблюдения ООО «ЭНЕРГОКЛИН» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с выявленной иностранной гражданкой трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции от 07.04.2025 г.) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 23.05.2025 г. в 11:30 в отношении ООО «ЭНЕРГОКЛИН» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем вручения 14.05.2025 г. соответствующего уведомления защитнику Общества ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении (л.д. 4).

При этом, ссылка в жалобе на то, что полномочия защитника Общества, указанного в расписке о получении уведомления, были получены позднее (20.05.2025 г.), не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из пояснений свидетеля фио следует, что уведомление о явке для составления протокола защитник Общества получила лично под роспись 14.05.2025 г., явившись в указанный день в Четвертое управление МВД России и представив доверенность, выданную генеральным директором Общества на её имя, которая не соответствовала необходимым требованиям, однако, в день составления протокола защитником была представлена другая доверенность, отвечающая всем требованиям.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний свидетеля фио, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении 23.05.2025 г. не воспользовался, а обеспечил явку в Четвертое управление МВД России двух защитников Общества ФИО2 и ФИО1, которые имели полномочия на защиту Общества в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества 20.05.2025 г., и были допущены должностным лицом к участию в составлении протокола. При этом, указанные лица в полном объеме реализовывали все права законного представителя Общества, представляли объяснения, знакомились с протоколом об административном правонарушении, получили его копии.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется, поскольку оно было полностью реализовано, а довод законного представителя Общества о не уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, о не направлении законному представителю Общества копии протокола фактически свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 06.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЕРГОКЛИН» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева