Дело № 2-135/2019

64RS0018-01-2019-000119-49

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснокутскому лётному училищу гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2 филиал ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации» имени главного маршала авиации ФИО3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал, что с 1994 года по настоящее время работает в Краснокутском летном училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2 (далее по тексту КЛУГА) филиале Федерального государственного бюджетноого образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (далее по тексту ФГБОУ ВО УИ ГА) в должности командира летного отряда. На основании приказа № 05/л от 11.01.2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта инспекторской проверки. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям. В период с 03.12.2018 года по 06.12.2018 года в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 29.11.2018 года № 760 «О проведении плановой инспекторской проверки организации выполнения учебно–тренировочных полетов, технического обслуживания ВС в ФИО4 ГА филиале ФГБОУ ВО УИ ГА» была проведена проверка организации и выполнения учебно–тренировочных полетов, в ходе которой не было выявлено нарушений, замечания со стороны проверяющих к нему отсутствовали. Однако, после проведения проверки на основании приказа директора КЛУГА была организована и проведена внеплановая инспекторская проверка 2го летного отряда (далее по тексту 2 ЛО) и авиаэскадрилий (далее по тексту АЭ), входящих в состав 2 ЛО. В ходе данной проверки были выявлены нарушения, из–за которых к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Для чего необходимо было после только что завершившейся проверки, организованной вышестоящей инстанцией, проводить еще одну внеплановую проверку, ему не понятно. Неожиданно были выявлены нарушения без изучения и исследования всех обстоятельств. Результаты внеплановой проверки послужили основанием потребовать от него объяснения относительно выявленных нарушений, он представил подробные объяснения, которые позволяют разобраться в ситуации и установить полное отсутствие нарушений с его стороны. Нарушения, которые послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, являются несущественными и не являются следствием нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, и даже в случае их выявления не могут выступать в качестве основания для применения взыскания, тем более в виде выговора. 

Кроме того, при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду. В частности, не было принято во внимание, что он имеет 23-летний стаж безупречной работы в учебном заведении. С начала трудовой деятельности, с 1994 года, не имел взысканий, напротив, имеет нагрудный знак отличия «За Безаварийный налет часов Пилот 1 степени». Однако работодателем не были приняты во внимание указанные обстоятельства. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности напрямую связано с предвзятым отношением к нему со стороны работодателя.

В результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был причинен ему моральный вред, поскольку, являясь профессионалом своего дела, имея безупречную репутацию в коллективе, он очень сильно переживает, поскольку указанное взыскание бросает тень на его репутацию и годы безупречной работы.

В связи с изложенным просит признать незаконным приказ № 05/л от 11.01.2019 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить данный приказ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель К.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Пояснили, что в период с 03.12.2018 года по 06.12.2018 года в КЛУГА проводилась плановая проверка, по результатам которой в летном отряде и входящих в его состав авиаэскадрилий серьезных замечаний по организации летно–методической работы, ведению нормативных актов и документов, регламентирующих летную работу, ведению летной документации, планированию учебно–летной работы выявлено не было. Вместе с тем, 11.12.2018 года инженером – инспектором по безопасности полетов З.А. на имя директора ФИО5 подан рапорт о проведении внеплановой инспекторской проверки второго летного отряда и авиаэскадрилий, в ходящих в его состав. На основании указанного рапорта директором филиала К.А. был издан приказ № 377 от 11.12.2018 года о проведении проверки 2ЛО и авиаэскадрилий, входящих в его состав. Проверка проводилась в период с 17.12.2018 года по 21.12.2018 года, однако в указанный период он находился в отпуске, а командир 1ой авиаэскадрильи находился на больничном, то есть фактически проверка была проведена в отсутствие командного состава. 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие инструкции по ведению ЛШД (летной штабной документации); не в полном объеме документы по межсезонной подготовке к ОЗП (осенне–зимним полетам); не проводился разбор полетов за ноябрь; не планировались и не проводились методические совещания; отсутствует план уроков при проведении наземной подготовки; имеются замечания по оформлению полетных заданий: пилот – инструктор П.С. задание № – не совпадает дата вылета, нет подписи экономиста. Задание № – нет сноски остатка топлива. Задание № – не подбито время: общее, взлета и посадки; пилот-инструктор С.О. задание № – несовпадение налета в задании и в хронометраже. Задание № оплата аэродромных полетов проверяющему и пилоту-инструктору за весь летный день 4 часа 49 минут; пилот-инструктор С.В. к оплате стоит налет часов больше, чем в хронометраже во всех заданиях. Считают указанные замечания незначительными, не влияющими на безопасность полетов и не являются поводом для объявление выговора. Контроль за подготовкой летного отряда к выполнению полетов в осеннее-зимний период выполнен в полном объеме без замечаний, что подтвердила плановая инспекционная проверка.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Х.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражает против заявленных требований в полном объеме. 

Свидетель В.В., в судебном заседании пояснил, что работает в КЛУГА пилотом – инспектором ЛМО. В декабре 2018 года на основании приказа директора филиала ФИО5 проводил инспекторскую проверку в отношении 2 летного отряда и авиаэскадрилий, входящих в его состав. В ходе проверки были выявлены нарушения, связанные с оформлением полетных заданий, о чем составлен акт. Имело место разногласие по времени полетов, то есть в табеле инструктора указано одно время, а у курсанта другое, хотя фактически время должно совпадать. 

Свидетель З.А. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года на основании приказа директора филиала ФИО5 он проводил инспекторскую проверку 2 летного отряда и авиаэскадрилий, входящих в его состав. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте. Отсутствует руководство по безопасности полетов, планы мероприятий и их исполнение, вытекающие из анализа по безопасности полетов, не проводился разбор полетов, который должен заноситься в журнал, отсутствовали планы уроков проведения наземной подготовки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.1994 года, что подтверждается копией приказа № 75/л от 06.12.1994 года. 

11.12.2018 года директором филиала К.А. издан приказ № 377 о проведении инспекторской проверки 2ЛО и авиаэскадрилий, входящих в состав 2 ЛО, сроком с 17.12.2018 года по 21.12.2018 года в составе: инженер – инспектор по безопасности полетов З.А., пилот – инструктор ФИО6. Основание: рапорт инженера-инспектора по безопасности полетов.

Приказом № 05/л от 11.01.2019 года ФИО1 – командиру летного отряда за отсутствие контроля за ведением полетной документации в структурных подразделениях летного отряда, за устранение командованием отрядом, не проведение обобщений недостатков и нарушений в летной деятельности подчиненных авиаэскадрилий объявлен выговор.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили следующие документы: объяснительная ФИО1 от 09.01.2019 года, а также акт инспекторской проверки, из которого следует, что в первой авиаэскадрилье 2 летного отряда выявлены следующие нарушения: отсутствует инструкция по ведению ЛШД (летно – штабной документации) института и филиалов; не проводится анализ ССПИ (средства сбора полетной информации) на послеполетных разборах; не в полном объеме документы по межсезонной подготовке (ОЗП – осеннее – зимние полеты); не проводился разбор полетов за ноябрь месяц; не планировались и не проводились методические совещания за сентябрь и ноябрь, планы совещаний составляются формально; отсутствуют планы уроков при проведении наземной подготовки. Также выявлены замечания по оформлению полетных заданий: пилот – инструктор П.С. задание № – не совпадает дата вылета, нет подписи экономиста. Задание № – нет сноски остатка топлива. Задание № – не подбито время: общее, взлета и посадки; пилот-инструктор С.О. задание № – несовпадение налета в задании и в хронометраже. Задание № оплата аэродромных полетов проверяющему и пилоту-инструктору за весь летный день 4 часа 49 минут; пилот-инструктор С.В. к оплате стоит налет часов больше, чем в хронометраже во всех заданиях.

Во второй авиаэскадрилье 2 летного отряда отсутствует инструкция по ведению ЛШД (летно – штабной документации) института и филиалов; не в полном объеме документы по межсезонной подготовке (ОЗП – осеннее – зимние полеты); не проводится анализ ССПИ (средства сбора полетной информации) на послеполетных разборах; результаты проверок МЛО не записываются в рабочую книжку пилота-инструктора и не освещаются на послеполетном разборе; РУБП старого образца. Также выявлены замечания по оформлению полетных заданий: пилот–инструктор С.В. задание № – нет запасного аэродрома; пилот–инструктор П.А. задание № – нет расхода топлива по норме фактически; пилот–инструктор П.А. – во всех заданиях налет на оплату не совпадает с налетом в хронометражных листах в большую сторону.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которое истцом было предоставлено.

Как установлено судом, при переводе на должность командира летного отряда ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией командира летного отряда № 155, утвержденной 14.01.2016 года, в Разделе 1 которой указано, что командир ЛО относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно заместителю директора филиала по летной подготовке. В Разделе 11 указано, что командир ЛО осуществляет руководство структурными подразделениями, входящими в летный отряд; осуществляет подбор и расстановку кадров в ЛО, обеспечивает выполнение структурными подразделениями и авиационным персоналом возложенных на них задач и функций; осуществляет мероприятия по укреплению трудовой и технологический дисциплины в ЛО. Раздел IV должностной иструкции предусматривает ответственность командира ЛО, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1); уровень ОЛР в ЛО в соответствии с требованиями руководящих и нормативных документов Федерального агентства воздушного транспорта (п. 4.5); соблюдение летным составом норм летного и рабочего времени, а также времени отдыха при выполнении полетов (п. 4.7).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которое истцом было предоставлено, однако, сведения, указанные в нем, не опровергают факта совершения вменяемого ему нарушения требований по отсутствию контроля за ведением полетной документации в структурных подразделениях летного отряда, устранение командованием отрядом.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 05/л от 11.01.2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей В.В. и З.А., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, установленных при проведении проверки, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом времени нахождения истца в отпуске ответчиком соблюдены.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то обстоятельство, что работодателем не были учтены его безупречная работа без взысканий, отношение к труду, предшествовавшие применению к нему дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание доводы истца, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Кроме того, необходимо учесть, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Краснокутскому лётному училищу гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2 филиал ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации» имени главного маршала авиации ФИО3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья