УИД 03RS0005-01-2023-007628-73

Дело № 2-111/2024 (2-6413/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СПБ Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2023 между домами 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, упала ветка дерева, с связи с чем появились следующие повреждения: бампер задний – сломан в левой части, повреждение ЛКП; крыло переднее правое – деформация; стойка передняя левая наружная – деформация; крыша – деформация. Данный факт зафиксирован УУП ОП № 2 УВД по г. Уфа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 года. 05.05.2023 года экспертом ООО «Экспертник» произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлено экспертное заключение от 08.05.2023 года № 0805-2023 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 511200 руб. В результате невыполнения ОАО «УЖХ Калининского района города Уфы» и МБУ «Горзеленхоз» своих обязанностей, ему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 511200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 8312 руб. и почтовые расходы в размере 1439,50 руб.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СПБ Калининского района г. Уфы.

Протокольным определением суда от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ СПБ Калининского района г. Уфы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 374400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 8312 руб. и почтовые расходы в размере 1439,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика МБУ СПБ Калининского района г. Уфы - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.04.2023 года между домами № 103 и № 105 по ул. Интернациональной г. Уфы на автомобиль марки Хундай Генезис G70, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9386 от 03.04.2023 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 года. 

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № 0805-2023 ООО «Экспертник» от 08.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 511 200 руб., с учетом износа – 243600 руб.

Истец полагая, что МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» являются виновными лицами в причинении ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 14.11.2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 439-23 ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от 12.01.2024, зафиксированные повреждения автомобиля Хэндэ Генезис G70, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленных истцом обстоятельствам происшествия от 03,04.2023 года. Учитывая характер, локализацию зафиксированных повреждений автомобиля могли быть получены в результате происшествия от 03.04.2023 (падения и волочения части дерева), повреждения автомобиля, которые могли быть получены ранее заявленных не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева на момент проведения исследования, без учета износа составляет 374400 руб., с учетом износа – 374400 руб. 

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно письму № 581 МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.09.2023 года, согласно Постановлению «Об утверждении объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 754 от 15.05.2023 года на обслуживание МБУ «СПБ Калининского района г. Уфы» передана на обслуживание ул. Интернациональная от ул. Ульяновых до ул. Машиностроителей протяженностью 2781 м, шириной 8 м, площадью 50058 кв.м. и газоны площадью 126000 кв.м. МБУ «Калининского района» г. Уфы согласно вышеуказанного постановления содержит древесно-кустарниковые насаждения и газоны, располагающиеся вдоль проезжей части улицы Интернациональная. Древесно-кустарниковые насаждения, произрастающие на дворовой и пред домовой территории учреждением не содержится. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно положений подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 с. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Судом установлено, что истец двигался на автомобиле между домами № 103 и № 105 по ул. Интернациональной г. Уфы, а земельный участок придомовой территорией. 

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево (ветка дерева), в том числе, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как обслуживающей организации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. 

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева (ветки дерева) было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево (ветка дерева) не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

В силу изложенного, МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СПБ Калининского района г. Уфы являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в связи с чем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 374 400 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 10000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 10 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере18000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную полшины в размере 8 312 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1439,50 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 374 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб., почтовые расходы в размере 1 439,50 руб. 

В остальной части исковых требований, в том числе к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СПБ Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г.