Дело № 2-10/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 19 мая 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А также с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, ответчика-истца ФИО5, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – ФИО8, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Калачэнергостройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части постройки жилого дома, дымохода, установлении забора по меже земельных участков, восстановлении поврежденного забора, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и просил суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчиков снести часть жилого дома (пристройки к нему, в которой расположены кухня, ванна, туалет, котельная, баня);

- демонтировать сливную трубу со стойками, принадлежащие ответчикам;

- демонтировать дымоход, принадлежащий ответчикам;

- снести отмостки с земельного участка по 

<

адрес> до межи между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, принадлежащие ответчику;

- демонтировать газовые трубы с территории земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащие ответчику;

- установить забор по границам межи земельных участков;

- демонтировать трубу отвода сточных вод с территории земельного участка по 

<

адрес> на земельный участок 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 неоднократно изменялись заявленные исковые требования с учетом их увеличения (л.д.219-225 т.1, 27-33 т.2), в настоящем судебном заседании истец ФИО1 вновь изменил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков снести часть возведенной постройки длиной 8-9 метров на земельном участке 

<

адрес>, демонтировать дымоход, установить забор по границам межи земельных участков.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО5 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об исправлении реестровой ошибки (л.д. 58-60, 77-80 т.2).

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Калачэнергостройсервис» об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, отражающих положение смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, произвести межевые работы, направленные на уточнение кадастровых сведений, путем внесения сведений о фактическом положении границ землепользования в ГКН; сносе отмосток, сливной трубы со стойками, газовых труб, труб отвода сточных вод было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельным участком он пользуется в границах, сложившихся еще при бывших собственниках данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Ответчики ФИО5, ФИО3 на границе принадлежащего ему земельного участка установили хозяйственную постройку, которая препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, невозможно установить забор и границу его земельного участка, так как она фактически проходит по этому строению. Кроме того, на границе земельных участков соорудили отмостки, по его мнению, в их фактическом владении находится его земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

Согласно технического отчета о геодезических работах по адресу: 

<

адрес>, был выполнен комплекс геодезических работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, где было выявлено расхождение в местоположении фактической границы земельного участка со сведениями о границе земельного участка, содержащихся в ГКН, а также препятствие в фактическом пользовании ФИО1 части его собственности по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. Данная часть земельного участка находится в фактическом пользовании владельцев земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и частично занята отмосткой принадлежащих ответчикам хозяйственных построек.

Фактически он пользуется своим земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, вместо площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв. метр.

Ответчики возвели хозяйственную постройку на его земельном участке, вывели дымоход на его территорию под крышу его построек, построили отмостки, вывели газовую разводку на его территорию, вывели водостоки и сливную трубу на его земельном участке, при этом нарушив целостность принадлежащего ему забора, без его ведома и без его согласия. В настоящее время ответчики убрали водостоки, проходящие на его земельном участке, однако поврежденный забор не восстановили.

По поводу незаконных действий ответчиков по сооружению ими дымохода на территории его земельного участка и иных действий по возведению ими хозяйственных построек он обращался в различные компетентные органы, так, в частности, из ВОО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что при визуальном осмотре коакасильного дымового канала от газового котла, установленного по адресу проживания ответчиков, присутствуют нарушения СНиП 41-01-2203 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», правил производства трубопечных работ, утвержденных Постановлением Президиума центрального Совета ВДПО от 14.03.2006 года № 1533, в части правильности расположения дымоотводящей трубы относительно соседних построек.

Сложившаяся ситуация не позволят ему надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему земельным участком, который состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку ответчиками-истцами не представлено доказательств правомерности их действий по возведению на его земельном участке хозяйственной постройки, являющейся частью принадлежащего им жилого дома, то его права как собственника земельного участка нарушены, соответственно, его заявленные требования подлежат удовлетворению, в том числе просит суд взыскать с ответчиков-истцов в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные встречные исковые требования ответчиков ФИО5, ФИО3 об устранении реестровой ошибки он не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, так как положенное в основу встречного искового заявления заключение эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, по его мнению, не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просила суд отказать, так как законных оснований для устранения реестровой ошибки не имеется.

Ответчики-истцы ФИО5, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец-ответчик не представил доказательств нарушения ими его прав и законных интересов.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, нарушения прав и законных интересов ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ФИО5 и ФИО3 не установлено. Экспертом выявлено, что фактическая конфигурация земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствует кадастровым сведениям, установленным при установлении границ соседних земельных участков допущены кадастровые ошибки.

При этом экспертом не установлено пересечений и наложений границ земельных участков, восстановленных по исходным инвентарным сведениям, фиксирующим конфигурацию земельных участков, имеющую место до процедуры межевания, а также по ориентирам на местности – положению фактического ограждения между участками, стоек транзитного магистрального газопровода, угловых столбов ограждения смежных земельных участков. 

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что наложение между фактическими и кадастровыми границами участков произошло вследствие занесения в реестр государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о конфигурации смежной границы земельных участков, что подтверждается положением надворных построек, возведенных в значительный период до проведения межевых работ.

Экспертным заключением подтверждено так же, что комплекс застройки земельного участка возник в период до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных в период возведения построек, не выявлено. При исследовании фактических границ землепользования установлено, что инженерные сети газоснабжения расположены на стене существующего здания, конструкции отмостки и наружной ливневой канализации не пересекают существующей границы между земельными участками, следовательно, находятся в пределах фактических границ земельного участка № по 

<

адрес>.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии с их стороны нарушения прав и законных интересов ФИО1 в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Требование демонтировать дымоход не основано на законе, так как ДД.ММ.ГГГГ ВОО ВДПО было проведено всесторонне обследование системы вентиляции и дымоудаления в помещениях принадлежащего им жилого дома и в соответствии с проведенным обследованием было установлено, что система соответствует требованиям проекта, нормативно-технической документации и пригодны для эксплуатации.

Полагают, что исковые требования ФИО1 о демонтаже и сносе хозяйственных построек не основаны на законе и не подкреплены доказательствами.

В обоснование встречных исковых требований ответчики-истцы ФИО5, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили суду, что в ходе рассмотрения первоначального иска была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено наличие технической ошибки при формировании сведений о земельном участке по 

<

адрес>. Для устранения наложения кадастровой границы на границы фактического землепользования экспертом было предложено провести межевые работы, направленные на уточнение кадастровых сведений, путем внесения сведений о фактическом положении границ землепользования согласно указанным экспертом точкам.

ФИО5 был заключен договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, с учетом рекомендаций эксперта и фактического использования земель владельцами соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением согласовать границы земельных участков, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался согласовывать границы смежных земельных участков.

Таким образом, в соответствии с главой ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, ст. 61 п.3, указанная реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда и, соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истца ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО5, ФИО3 просила суд разрешить на свое усмотрение. 

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из имеющихся в деле возражений следует, что заявленные исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью (л.д. 43-44 т.2).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Представитель ответчика ООО «Калачэнергостройсервис», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Калачэнергостройсервис».

Представитель третьего лица – администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, встречные исковые требования ФИО5, ФИО3 просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1 и встречных исковых требований ответчиков-истцов ФИО3, ФИО5 по следующим основаниям.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу-ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 т.1).

Ответчик-истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93 т.1).

Истец-ответчик ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, указал, что прилегающая к жилому дому ответчиков-истцов ФИО5 и ФИО3 постройка, по его мнению, фактически возведена на принадлежащем ему земельном участке, дымоход данной постройки в нарушение норм и правил находится в непосредственной близости от его хозяйственных построек, и может спровоцировать пожароопасную ситуацию. Кроме того, ответчики по делу нарушили целостность его забора, сооружая водостоки и сливную трубу, однако в настоящее время он просит суд обязать ответчиков только восстановить его забор, заменив его поврежденную часть на фронтальной стороне. По его мнению, ответчики должны возвести на меже земельных участков забор, отгородив таким образом свое домовладение от его.

Ответчики-истцы ФИО5, ФИО3, возражая против данных исковых требований, указали суду, что все постройки, их местоположение относительно границ соседних земельных участков зафиксированы в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же в кадастровом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, никаких новых построек после этой даты на принадлежащем ФИО5 земельном участке не производилось, дом был приобретен ими уже с возведенной пристройкой, они только обложили ее кирпичом, сделали в ней ремонт, и в настоящее время в ней находятся котельная, ванная комната и другие помещения. Никакого забора ранее между их земельным участком и земельным участком ФИО1 не существовало, ранее никаких претензий ФИО1 к ним не предъявлял, однако, когда они отказались возводить забор на меже, то он обратился в суд с данным иском.

Желают пояснить, что дымоход, который просит демонтировать ФИО1, никакой угрозы не представляет.

Трубу водоотвода, которую ранее просил также демонтировать истец-ответчик ФИО1, они уже убрали, считают, что никакого урона забору истца-ответчика они не нанесли.

Для проверки доводов истца-ответчика ФИО1 о том, что спорные строения расположены на его земельном участке, по делу была назначен судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «в ходе исследования выявлено несоответствие фактической и кадастровой границ земельных участков.

При исследовании фактической границы земельных участков не установлено пересечений или наложений границ участков, восстанавливающих по исходным инвентарным сведениям, фиксирующим конфигурацию земельных участков, имевшую место до процедуры межевания, а так же по ориентирам на местности – положению фактического ограждения между участками, стоек транзитного магистрального газопровода, угловых столбов ограждения смежных земельных участков.

При сопоставлении данных о положении фактической и кадастровой границ земельных участков выявлено наложение кадастровой границы земельного участка № по 

<

адрес> в пределах положения угловых поворотных точек 2,3,4 на территорию смежного земельного участка № по 

<

адрес> на площади равной 

<

данные изъяты> кв. метров.

Экспертом произведен анализ инвентарных сведений, предшествующих формированию кадастровых границ землепользования, и по результатам данного анализа, экспертом было установлено, что наложение между фактическими и кадастровыми границами участков произошло вследствие занесения в реестр государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о конфигурации смежной границы земельных участков, что подтверждается положением надворных построек, возведенных в значительной период до проведения межевых работ.

Таким образом, при формировании границ исследуемых земельных участков была допущена кадастровая ошибка, выражающаяся в недостоверном указании положения угловых поворотных точек смежной границы землепользования между участками № и № по 

<

адрес>. …. При этом при анализе кадастровой выписки на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, стало известно, что в части сведений о смежном землепользовании отсутствуют данные о порядковом кадастровом номере земельного участка. При анализе кадастровой выписки на земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стало известно, что в части сведений о смежном землепользовании имеются данные о порядковом кадастровом номере земельного участка – №, что в свою очередь, позволяет заключить: сведения о земельном участке с кадастровым номером № занесены в реестр ранее сведений о земельном участке с кадастровым номером № и содержали результаты неточных измерений, повлекшие возникновение кадастровой ошибки» (л.д. 164-166 т.1).

Таким образом, суд, принимая во внимание данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в настоящее время наложения границ земельных участков между сторонами, являющимися смежными землепользователями не имеется, соответственно постройки ответчиков-истцов ФИО5, ФИО3 расположены в фактических границах принадлежащего им земельного участка.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части возведенной постройки длиной 8-9 метров, являющейся частью жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по его мнению, на принадлежащем ему земельном участке, сооруженного с нарушением строительных норм и правил, а именно п. 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно -двухквартирного и блокированного дома 0-3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр, и, соответственно, по этим основаниям ответчики обязаны снести часть возведенной постройки 8-9 метров по 

<

адрес>.

В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчиков-истцов заявленной истцом-ответчиком обязанности.

Кроме того, истец-ответчик ФИО1 должен доказать нарушение своих прав возведенной спорной постройки, а так же возможность восстановления прав заявленным истцом-ответчиком способом – путем сноса ответчиком-истцом вышеуказанного объекта недвижимости. 

Однако, как следует из заключения судебной землеустроительной, строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на территории земельного участка постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают и находятся в пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

Таким образом, доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что спорные строения создают ему и членам его семьи угрозу жизни и здоровью, суд находит не состоятельными, опровергающимися материалами гражданского дела, именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22, как было указано ранее, иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно ст. 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

С учетом изложенного, для разрешения спора оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного ответчиком-истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществить свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца-ответчика ФИО1 о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика-истца ФИО5, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса принадлежащего ответчику-истцу части жилого дома, несоразмерно нарушенному праву истца-ответчика ФИО1, а так же последствиям, которые возникнут у ответчика-истца в результате такого сноса части жилого дома. Истец-ответчик не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца-ответчика со стороны ответчика-истца, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком ФИО1 не представлено доказательств создания ответчиками-истцами препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком и расположенным на нем объектами недвижимости, нарушения его прав.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. В силу ст. 10 ГК РФ недопустимо злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способы защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1 в указанной части.

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что по делу необходимо назначить повторную комиссионную в том числе строительно-техническую, инженерно-техническую экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению, так как ему необходимы мнения иных специалистов по данному гражданскому делу в связи с возникшими правоотношениями с ответчиками-истцами, мнения одного эксперта явно не достаточно, в связи с сомнениями в компетентности данного эксперта, суд находит не состоятельными.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Вместе с тем в отношении оспариваемой истцом-ответчиком по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств судом не установлено.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены положения ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведено лицом, обладающим специальными знаниями и большим стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта, при производстве назначенной по делу экспертизы в пользу одной из сторон, либо дачи заведомо ложного заключения суду не представлено.

Кроме того, суд находит, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом вопросы. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 на все поставленные перед ней вопросы истцом-ответчиком ФИО1 дала исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Не находит суд и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков-истцов по делу демонтировать дымоход, так как имеющимися доказательствами по делу подтверждено, что никой угрозы возникновения пожароопасной ситуации в связи с наличием дымохода ответчика-истца ФИО5 в непосредственной близости с земельным участком истца-ответчика ФИО1 не имеется, как и не имеется угрозы жизни и здоровью истца-ответчика ФИО1 с наличием данного дымохода. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Ссылка истца-ответчика ФИО1 на ответ ВОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 т.1) о том, что при визуальном осмотре коакасильного дымового канала от газового котла установленного по 

<

адрес> присутствуют нарушения СНиП 41-01-2003 «отопление, вентиляция и кондинционирование воздуха», правил производства трубо-печных работ, утвержденных постановлением Президиума центрального совета ВДПО от 14.02.2006 года № 153, в части правильности расположения дымоотводящей трубы относительно соседних построек, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований о демонтаже данного дымохода в связи с тем, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.2) этого же органа установлено, что на момент проведения проверки система вентиляции и дымоудаления в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям проекта, нормативно-технической документации, и пригодны для эксплуатации.

При этом, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчиков-истцов по сооружению и выводу дымохода из принадлежащего им домовладения именно заключение ВОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было дано при надлежащем осмотре системы вентиляции и дымоудаления, в том числе и дымохода ответчиков-истцов ФИО3, ФИО5 представителем компетентного органа, а ответ ВОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец-ответчик ФИО1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как был дан только при визуальном осмотре, без надлежащей проверки всей системы вентиляции и дымоудаления, соответственно он является не полным, и противоречащим иным доказательствам по делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с указанным заключением и актом периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2), не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков-истцов по установлению ими дымохода в том виде, в котором он существует в настоящее время.

Помимо этого, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при наличии каких-либо нарушений со стороны ответчика-истца ФИО5 при газификации принадлежащего ей жилого дома, в том числе по оборудованию его дымоходом (системой вентиляции и дымоудаления), газификация дома не была бы введена в эксплуатацию, разрешения на это ответчик-истец ФИО5 не получила бы, однако она пользуется газопроводом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, следовательно, никаких нарушений ни газификации жилого дома, ни монтаже дымохода не имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что требования истца в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца-ответчика и его представителя о том, что по делу необходимо назначить пожарно-техническую экспертизу с целью установления нарушения технических условий при монтаже дымохода, соответствует ли дымоход пожарной безопасности и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, суд не может принять во внимание, так как при наличии вышеуказанных доказательств по делу, производство указанной экспертизы не является целесообразным.

Исковые требования истца-ответчика ФИО1 об обязании ответчиков ФИО5 и ФИО3 установить забор по меже земельных участков также не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Кроме того, заявляя данные требования, истец-ответчик ФИО1 их не обосновал, доказательств повреждения забора на меже земельных участков со стороны ответчиков-истцов по делу, как и его демонтажа ответчиками-истцами, то есть причинения истцу ФИО1 какого-либо ущерба, в судебном заседании не установлено.

Более того, в судебном заседании истец-ответчик ФИО1 не смог доказать наличие такого забора и, соответственно, обязанность ответчиков-истцов по делу его установить.

Между тем, заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО1 об обязании ответчиков восстановить поврежденный ими и принадлежащий ему забор по фронтальной стороне домовладения, а именно заменить часть поврежденного забора размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ответчики-истцы ФИО5 и ФИО3 при монтаже системы отвода сточных вод с территории принадлежащего им земельного участка, в нижней части забора ФИО1 в одной из его секций снизу проделал в нем отверстие, нарушив тем самым его целостность, в настоящее время труба слива ответчиками устранена, однако целостность забора не восстановлена.

Данное обстоятельство стороной ответчиков-истцов по делу опровергнуто не было, нарушение целостности забора истца подтверждается представленными суду доказательствами, а именно фотографиями (л.д. 42 т.1).

Соответственно, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности, о том, что истцом-ответчиком ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям суд находит не соответствующими действующему законодательству и поэтому они подлежат отклонению, так как в соответствии с абз.5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В удовлетворении заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1 к ответчику-истцу ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Калачэнергостройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части постройки жилого дома, дымохода, установлении забора по меже земельных участков, восстановлении поврежденного забора, следует отказать по следующим основаниям.

Ответчик-истец ФИО3 не является собственником земельного участка по 

<

адрес> и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, не являются надлежащими ответчиками по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Калачэнергостройсервис» в части заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1, так как действиями указанных организаций права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Принимая решение по заявленным встречным исковым требованиям ответчиков истцов ФИО5, ФИО3 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об исправлении реестровой ошибки, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, истцу-ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 т.1).

Ответчик-истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в ходе исследования выявлено несоответствие фактической и кадастровой границ земельных участков.

При исследовании фактической границы земельных участков не установлено пересечений или наложений границ участков, восстанавливающих по исходным инвентарным сведениям, фиксирующим конфигурацию земельных участков, имевшую место до процедуры межевания, а так же по ориентирам на местности – положению фактического ограждения между участками, стоек транзитного магистрального газопровода, угловых столбов ограждения смежных земельных участков.

При сопоставлении данных о положении фактической и кадастровой границ земельных участков выявлено наложение кадастровой границы земельного участка № по 

<

адрес> в пределах положения угловых поворотных точек 2,3,4 на территорию смежного земельного участка № по 

<

адрес> на площади равной 

<

данные изъяты> кв. метров.

Экспертом произведен анализ инвентарных сведений, предшествующих формированию кадастровых границ землепользования, и по результатам данного анализа, экспертом было установлено, что наложение между фактическими и кадастровыми границами участков произошло вследствие занесения в реестр государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о конфигурации смежной границы земельных участков, что подтверждается положением надворных построек, возведенных в значительной период до проведения межевых работ.

Таким образом, при формировании границ исследуемых земельных участков была допущена кадастровая ошибка, выражающаяся в недостоверном указании положения угловых поворотных точек смежной границы землепользования между участками № и № по 

<

адрес>. …. При этом при анализе кадастровой выписки на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, стало известно, что в части сведений о смежном землепользовании отсутствуют данные о порядковом кадастровом номере земельного участка. При анализе кадастровой выписки на земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стало известно, что в части сведений о смежном землепользовании имеются данные о порядковом кадастровом номере земельного участка – №, что в свою очередь, позволяет заключить: сведения о земельном участке с кадастровым номером № занесены в реестр ранее сведений о земельном участке с кадастровым номером № и содержали результаты неточных измерений, повлекшие возникновение кадастровой ошибки.

Для устранения наложения кадастровой границы на границы фактического землепользования предлагается следующий вариант: необходимо произвести межевые работы, направленные на уточнение кадастровых сведений, путем внесения сведений о фактическом положении границ землепользования, сформированных элементами ограждений и застройки, существующих длительный период времени согласно точкам:

Точка № имеет координаты 

<

данные изъяты>

Точка № имеет координаты 

<

данные изъяты>» (л.д. 152-179 т.1).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, при внесении сведений о спорных земельных участках в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, установленная при проведении по делу судебной экспертизы, заключение которой как указано выше, признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании инвентарными делами в отношении домовладений сторон, из которых следует, что наложение между фактическими и кадастровыми границами участков произошло вследствие занесения в реестр государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о конфигурации смежной границы земельных участков, что подтверждается положением надворных построек, возведенных в значительной период до проведения межевых работ.

ФИО5 был заключен договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом рекомендаций эксперта и фактического использования земель владельцами соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 61-71 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца-ответчика ФИО1 ответчиком-истцом ФИО5 было направлено письмо с предложением согласовать границы смежных земельных участков, которые было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался согласовывать границы смежных земельных участков, в связи с чем ответчики-истцы по делу обратились в суд с данным встречным исковым заявлением (л.д. 72-74 т.2).

Истец-ответчик ФИО1, отрицая наличие реестровой ошибки, и не соглашаясь с выводами эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы как эксперта, так и кадастрового инженера, суду не представил.

Технический отчет о геодезических работах (л.д. 43-48 т.1), представленный истцом-ответчиком ФИО1 суду, не может быть принят как надлежащее доказательство по делу, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы по делу, принятой судом как надлежащее доказательство, свидетельствующее о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и обоснованности встречных исковых требований ФИО5 и ФИО3

Таким образом, суд, проверив, соответствует ли юридическая граница фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения кадастровых работ по установлению границы ДД.ММ.ГГГГ), на основании названных заключения эксперта и заключения кадастрового инженера и учитывая отсутствие иных доказательств, приходит к выводу о том, что на момент установления спорной границы она была определена без учета фактического землепользования, а, следовательно, неправильно, чем нарушается материальное право ответчиков-истцов.

Поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении смежной границы земельных участков по 

<

адрес> № и 

<

адрес>, суд приходит к выводу об устранении реестровой ошибки путем внесения уточненных сведений относительно спорной границы земельных участков сторон в соответствии с положениями фактической застройки земельных участков, зафиксированных инвентарными планами по состоянию застройки, предшествующему межеванию земельных участков по геодезическим значениям положения фактических угловых поворотных точек на местности и восстановлении границ земельных участков с учетом заключения эксперта № года, указанного в ответе на пятый вопрос (л.д. 166 т.1 четвертый абзац сверху) и с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, по следующим координатным точкам: точка № с координатами 

<

данные изъяты>, точка № с координатами 

<

данные изъяты>, точка № с координатами 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования истцов-ответчиков ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в их системном толковании с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение стороне судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не ставится законом исключительно в зависимость от удовлетворения имущественных требований.

В случае полного или частичного удовлетворения неимущественных требований истца судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, на общих основаниях, однако без учета принципа пропорциональности.

Так, по настоящему гражданскому делу заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО1 были удовлетворены частично, при этом истец ответчик заявил о взыскании с ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО5 судебных расходов, складывающихся из: суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление технического отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за проведение по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6, 13, 50, 51 т.1, л.д. 48 т.2).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца-ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчиков-истцов по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 было отказано в полном объеме, соответственно, с указанного ответчика-истца судебные расходы в пользу истца-ответчика ФИО1 возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика-истца ФИО5 в пользу истца-ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого, в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части данных требований отказать.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика-истца ФИО5 в пользу истца-ответчика ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> ее стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, не смотря на то, что расходы по проведению экспертизы на основании определения суда были возложены на ФИО1, однако именно заключение указанной экспертизы явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ответчиков-истцов ФИО5 и ФИО3 Таким образом, суд полагает справедливым взыскать стоимость 

<

данные изъяты> части данной экспертизы в пользу истца ФИО1

Так как представленный истцом-ответчиком технический отчет о геодезических работах не был принят судом как надлежащее доказательство по делу, обосновывающее требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, соответственно, расходы за его составление в размере 

<

данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены судом.

Ответчик–истец ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик-истец ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку, требования истцов-ответчиков ФИО5 и ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, то суд с учетом требований разумности, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, проделанной работе представителя и ее результатов, участия представителя ответчиков-истцов в каждом судебном заседании, считает возможным удовлетворить требования ответчиков-истцов в данной части в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Калачэнергостройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части постройки жилого дома, дымохода, установлении забора по меже земельных участков, восстановлении поврежденного забора, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления поврежденного забора по фасадной части – замены части поврежденного забора размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части постройки жилого дома, дымохода, установлении забора по меже земельных участков, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Калачэнергостройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части постройки жилого дома, дымохода, установлении забора по меже земельных участков, восстановлении поврежденного забора, отказать.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО5. 

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО5 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, с учетом заключения эксперта № года, указанного в ответе на пятый вопрос (л.д. 166 т.1 четвертый абзац сверху), и с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, по следующим координатным точкам: точка № с координатами 

<

данные изъяты>, точка № с координатами 

<

данные изъяты>, точка № с координатами 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части данных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: