Дело №2–10/2017

(2-648/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, в интересах которых по доверенности действует ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру. Делу присвоен №

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен №.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных> дело № и дело № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу номера №. 

В обоснование уточненных требований указано, что в 

<

нет данных> на основании Федерального закона «О статусе военнослужащего» военной частью № Р.А., который приходится отцом истцов, было предоставлено жилье на территории Российской Федерации. На основании выписки из протокола № заседания гарнизонной жилищной комиссии военной части № от 

<

нет данных> 

<

адрес> на получение муниципального жилья, где указано три человека: Р.А., ФИО2, ФИО3 

<

нет данных> администрацией г.Ярцево Смоленской области Р.А. был выдан ордер, в котором дополнительно была указана ФИО4, на предоставление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 

<

нет данных> они зарегистрировались в спорном жилом помещении. На момент предоставления жилого помещения ФИО2 и ФИО3 были несовершеннолетними. В 

<

нет данных>, будучи прописанными в спорной квартире, они выехали на временное проживание в 

<

данные изъяты>, по месту жительства бабушки. В 

<

нет данных> они вернулись на постоянное место жительства отца, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Никаких данных о том, что квартира была приватизирована без их участия, и о том, что они выписаны из квартиры, у них не было. Заявлений об отказе в приватизации и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры они не подписывали. В 

<

нет данных> отец сообщил им, что оставит завещание на всех четверых детей: ФИО1, Г.Л.В.., ФИО2 и ФИО3 

<

нет данных> умер Р.А.. После смерти Р.А., ответчик ФИО4 выгнала ФИО2 и ФИО3 из квартиры, сообщив, что она является хозяйкой. ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, вследствие чего им стало известно о том, что спорное жилое помещение Р.А. и его супругой было приватизировано, и в настоящее время находится в собственности ответчика. 

<

нет данных> истцы были постоянно зарегистрированы нанимателем в спорном жилом помещении до 

<

нет данных> (ФИО2), и до 

<

нет данных> (ФИО3). Являясь несовершеннолетними на момент снятия с регистрационного учета, ФИО2 и ФИО3, были лишены возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой, при этом доказательств совершения матерью истцов каких-либо юридически значимых действий, влекущих прекращение прав ребенка, как члена семьи нанимателя, отсутствуют. Истцы согласия на приватизацию квартиры не давали. В настоящее время они переехали на постоянное место жительства в г.Ярцево, какое-либо жилое помещение для постоянного проживания у них отсутствует.

С учетом уточненных требований просят признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору на бесплатную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

нет данных>, заключенному с муниципальным образованием «Ярцевский район» от 

<

нет данных> – 

<

нет данных> недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде отмены свидетельства о праве собственности на приватизированное жилье.

Просят признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 представила возражения на иск, указав, что 

<

нет данных> между администрацией Ярцевского района и супругами Р.А. и ФИО4 был заключен договор на безвозмездную передачу им двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность. На момент передачи квартиры, кроме нее и мужа, никто в квартире не проживал, и зарегистрирован не был, истцы в совершеннолетнем возрасте добровольно снялись с учета. 

<

нет данных> право общей долевой собственности было зарегистрировано в Ярцевской регистрационной палате, доля в праве 

<

данные изъяты>. 

<

нет данных>, находясь в полном здравии и в полной мере осознавая свои действия, Р.А. предложить ей заключить договор дарения принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, она согласилась. Договор дарения был оформлен в регистрационной палате Смоленской области. 

<

нет данных> она получила свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру. Полагает, что в настоящее время она является полноправной и законной собственницей квартиры.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области. 

<

нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВМ МО МВД России «Ярцевский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.179).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Ярцевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации производится на основании пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, а именно: а) изменения места жительства – на основании заявления о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета. Представить документы, являющиеся основанием снятия с регистрационного учета граждан ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным, так как в соответствии с приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года №288 срок хранения данных документов составляет 5 лет.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истцов ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержала, пояснила, что 

<

нет данных> администрацией города Ярцево Смоленской области их отцу, Р.А., была безвозмездно предоставлена квартира, в 

<

данные изъяты> на основании Федерального закона «О предоставлении муниципального жилья военнослужащим» военной частью № 

<

адрес> в настоящее время 

<

адрес> отцу было предоставлено жилье на территории РФ. Изначально жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек, а именно: Р.А. (отец), ФИО2, ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации, в которой указано, что истцы с отцом зарегистрированы в спорном жилом помещении с 

<

нет данных>, а ответчик ФИО4 с 

<

нет данных>. Администрацией города Ярцево отцу, был выдан ордер уже в котором было вписано четыре человека, то есть дополнительно вписана ФИО6 ФИО32 в 

<

данные изъяты> году. Данный факт подтверждается ордером № от 

<

нет данных>, выданным на основании Постановления главы Администрации № от 

<

нет данных>. Также была безвозмездно предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь квартиры предоставлялась отцу и истцам: В соответствии с принятым Смоленской областной Думой от 

<

нет данных> Областным Законом «О предоставлении жилища по договору найма в Смоленской области» Раздел 5 - Предоставление жилищного помещения. Статья 22 п.3 Жилое помещение по договору найма предоставляется гражданам в пределах жилой площади, которая составляет - 12 кв. м. на одного человека, и не может быть менее следующих минимальных размеров (социальная норма площади жилья); 18 кв.м, общей площади жилья на одного человека для семьи состоящей из трех и более человек; 21 кв.м, общая площадь жилья на одного человека для семьи, состоящей из двух человек; 33 кв.м, общей площади жилья на одного проживающего человека. 

<

нет данных> ответчик ФИО4 совместно с отцом истцов Р.А., приватизировал жилое помещение (квартиру) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором о приватизации - договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

нет данных>. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

нет данных>. Истцы являются детьми Р.А., они указаны в ордере на получение спорной квартиры и с 

<

нет данных> и были зарегистрированы в ней. Ответчик также являлась пользователем жилого помещения (квартиры). Сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения. В 

<

нет данных> году, будучи прописанными в спорной квартире, истцы выехали на временное проживание в 

<

данные изъяты>, по месту жительства бабушки. То обстоятельство, что у ФИО5 и Р. не было желания выписываться из спорной квартиры, подтверждается тем, что в поквартирной карточке указано место выписки 

<

данные изъяты>, а прописаны они были у бабушки на 

<

данные изъяты>. В 

<

нет данных> году истцы возвратились на постоянное место жительства отца проживающего по адресу: 

<

адрес>. Никаких данных о том, что квартира была приватизирована и, о том, что они выписаны из квартиры без их участия, у истцов не было. Никаких заявлений об отказе в приватизации и снятия с регистрации в указанной квартире истцы не подписывали. 

<

нет данных> умер Р.А., который оставил завещание от 

<

нет данных> на имя ответчика ФИО4, в подлинности, которого они сомневались, как и в представленном ответчиком договоре на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность от 

<

нет данных> и договоре дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, оформленным в простой письменной форме не удостоверено нотариально, и нет завизированного нотариусом согласия сособственника - отца. При долевом владении имуществом, следует получить разрешение в письменном виде, которое обязательно визируется у нотариуса. Необходимо согласие сособственника при нахождении дара в совместной собственности. Долевое владение имуществом 

<

данные изъяты> доли отцом Р.А. подтверждается выпиской из ЕГРП по Смоленской области от 

<

нет данных>. Однако в начале 

<

нет данных> году, когда ФИО2 и ФИО3 вернулись с 

<

данные изъяты> в связи с военными действиями, он сообщил нам, что оставит завещание на всех четверых детей ФИО1, Г.Л.В.., ФИО2 и ФИО3 После смерти отца ответчик ФИО4 Выгнала ФИО2 и ФИО3 из квартир. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и впоследствии, стало известно, что спорное жилое помещение отцом, а также ответчиком было приватизировано, и в настоящее время находится в собственности ответчика. 

<

нет данных> ФИО2 и ФИО3 были постоянно зарегистрированы нанимателем в спорном жилом помещении до 

<

нет данных> (ФИО2), до 

<

нет данных> (ФИО3).

Истцы являются гражданами 

<

данные изъяты>. В соответствии с Конституцией РФ п.З ст.62 - Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут, обязанности наравне с гражданами РФ. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Малышева-Левина З.А. – исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО4 в ордер не дописывали, она изначально была там указана. Доказательств того, что квартира изначально была предоставлена на семью из троих человек, то есть Р.А. и детей, не представлено, а представлен ордер, в котором указано четыре человека. Истцы, будучи совершеннолетними, выехали из спорной квартиры (Р. выехал в 

<

нет данных>, М. выехала в 

<

нет данных>) с указанием конкретного места проживания, и прожили там до 

<

нет данных>, то есть больше десяти лет. Таким образом, говорить о том, что они выехали на временное проживание, бессмысленно. На момент приватизации истцы не были зарегистрированы в квартире, не проживали в ней, не являлись несовершеннолетними. Квартира была законно приватизирована проживающими в ней лицами по 

<

данные изъяты> доли. В последующем каждый из них зарегистрировал свое право собственности, поэтому каких-либо нарушений в этой части нет. На основании договора дарения Р.А. передал свою часть квартиры ФИО4, она оформила право собственности. Доводы истцов о том, что они не подавали заявлений о снятии с регистрации в указанной квартире, опровергаются представленными справками. После их выезда за пределы Российской Федерации, они были выписаны по запросу паспортиста, поскольку были прописаны в другом месте. Считает, что ФИО4 закон не нарушала, и владеет квартирой на законном основании. Указала, что стороной договора приватизации жилого помещения ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО1 не являются, поэтому не имели право предъявлять требование о признании сделки недействительной.

Представитель администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО7 суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Местом жительства истцов с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> являлась республика 

<

данные изъяты>. Дети Р.А. – М. и Р. не могли приватизировать спорную квартиру, поскольку они являются гражданами 

<

данные изъяты>. Отказа от них не требовалось, так как они на момент приватизации были выписаны из квартиры. Само постановление администрации о приватизации квартиры не оспаривается, является законным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (часть 1).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

нет данных> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, статья 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые судом правоотношения между сторонами по вопросу пользования квартирой возникли до введения Жилищного кодекса РФ в действие 01 марта 2005 года.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Главы администрации Ярцевского района № от 

<

нет данных> утвержден протокол № заседания жилищной комиссии при главе администрации Ярцевского района от 

<

нет данных>; утверждена выписка из протокола № заседания гарнизонной жилищной комиссии войсковой части № от 

<

нет данных>, № от 

<

нет данных> о распределении жилой площади в г.Ярцево Смоленской области по 

<

адрес>, № от 

<

нет данных>, № от 

<

нет данных>. Основанием явилось письмо командира войсковой части №, №, № от 

<

нет данных>, № от 

<

нет данных>. Жилищная комиссия решила выдать ордера в соответствии со списками распределения жилой площади (т.1 л.д.13-14).

<

нет данных> на основании постановления Главы администрации № от 

<

нет данных> выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, по адресу: 

<

адрес>. Ордер выдан на семью из четырех человек: Р.А. – наниматель; ФИО4 – жена, ФИО3 - дочь, ФИО2 – сын (т.1 л.д.7). 

Все указанные лица состояли на регистрационном учете в указанной квартире.Согласно представленных сведений МО УФМС России по Смоленской области в г.Ярцево от 

<

нет данных> по данным паспортного стола МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

<

нет данных> года рождения, был зарегистрирован по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> 

<

нет данных> по 

<

нет данных> – выбыл в 

<

адрес>. ФИО3, 

<

нет данных> года рождения, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> – выбыл в 

<

адрес>. Документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3, не сохранились, так как истек архивный срок хранения 5 лет (т.1 л.д.8). 

Согласно карточке регистрации ФИО3, 

<

нет данных> года рождения, она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> – выбыл в 

<

адрес> (т.3 л.д.131).

Согласно карточке регистрации ФИО2, 

<

нет данных> года рождения, он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> – выбыл в 

<

адрес> (т.3 л.д.132).

Данные обстоятельства также подтверждаются карточками регистрации (т.1 л.д.9-10).

<

нет данных> был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда между муниципальным образованием Ярцевский район от имени и в интересах которого действовал МУП «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и гражданином Р.А. на основании ордера № от 

<

нет данных>, выданного на основании постановления главы администрации № от 

<

нет данных>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.99).

<

нет данных> между Администрацией Ярцевского района в лице муниципального образования Ярцевский район от имени и в интересах которого действовал МУП «

<

данные изъяты>» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 

<

нет данных>, и гражданами – Р.А. и ФИО4 заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Р.А. и ФИО4 передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Согласно лицевому счету счета МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

нет данных> на момент приватизации на регистрационном учете в спорной квартире состояли Р.А. и ФИО4 (т.1 л.д.107).

Право собственности Р.А. и ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

нет данных> (т.1 л.д.110).

<

нет данных> между Р.А. и ФИО4 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности, в соответствии с которым в собственность ФИО4 передана 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно лицевому счету счета МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

нет данных> на момент оформления договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на регистрационном учете в спорной квартире состояли Р.А. и ФИО4 (т.1 л.д.116).

Право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру №№, расположенную по адресу: Смоленская 

<

адрес>, за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

нет данных> (т.1 л.д.118).

Таким образом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

нет данных>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

нет данных> (т.2 л.д.17,18).

<

нет данных> умер Р.А., который приходится отцом истцам.

Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах, и интересах истцов ФИО2 и ФИО3, в настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются гражданами республики 

<

адрес>, 

<

нет данных> им выданы свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями паспортов граждан 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 

Судом из представленных доказательств не установлено, что истцы были сняты с регистрационного учета не в добровольном порядке и не следует, что истцы проживали в спорном помещении на дату заключения договора приватизации и, соответственно, имели право участвовать в приватизации. Доказательства вынужденного характера выезда истцов из спорной квартиры ими в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также представлены не были.

Более того, из представленных стороной истца документов о получении регистрации на территории 

<

адрес>, паспортов граждан 

<

адрес>, усматривается, что их действия по выписке из спорной квартиры носили добровольный характер. 

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в интересах ФИО8, отказа от них относительно себя не заявляла, доводов для удовлетворения требований в своих интересах не привела. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцы не имели права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт, зарегистрировались по месту нового жительства, их отсутствие в спорном жилом помещении имело длительный и устойчивый характер.

Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО2 являются гражданами республики 

<

адрес>, тогда как в соответствии с положениями ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 утратили, а ФИО1 не имела изначально, право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи, суд признает ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с момента снятия их с регистрационного учета – 

<

нет данных> и 

<

нет данных> соответственно.

Тот факт, что ФИО2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в периоды с 

<

нет данных> до 

<

нет данных> и с 

<

нет данных> до 

<

нет данных>, ФИО3 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> в периоды с 

<

нет данных> до 

<

нет данных> и с 

<

нет данных> до 

<

нет данных>, не свидетельствует о том, что они фактически проживали по указанному адресу (т.1 л.д.40). Кроме того, данные обстоятельства имели место после оформления договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, который был заключен 

<

нет данных>. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 (ред. от 29 июня 2004 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ФИО3 и ФИО2 к моменту заключения 

<

нет данных> договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, являлись совершеннолетними, и право на участие в приватизации не имели, поскольку к этому моменту уже утратили право пользования жилым помещением, поскольку отказались от использования спорного жилого помещения для проживания, выехав из него - ФИО2 в 

<

нет данных>, ФИО3 в 

<

нет данных>, в последующем снявшись с регистрационного учета.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает, что оснований для признания договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

нет данных> недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании за ФИО2 и за ФИО5 права собственности по 

<

данные изъяты> доли на каждого в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая гражданское дело, суд оценивает доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,39,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений к рассмотрению дела по существу не поступило. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации – по договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

нет данных>, заключенного с муниципальным образованием «Ярцевский район» от 

<

нет данных> – 

<

нет данных> недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отмены свидетельства о праве собственности на приватизированное жилье, признании за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании ФИО3 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, запрете ФИО4 и другим лицам совершать сделки по собственности и иных сделок в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года