Дело №2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Артемьевой О.В.,

при секретаре Мальцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 54 854,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») заключило Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, на случай причинений вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, произвёл столкновение с транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») (страховой полис серии № Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по Договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет 49 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 56 600,00 рублей. В соответствии с калькуляцией №, величина утраты товарной стоимости составляет 5 075,00 рублей. САО «ВСК» произвело выплату Страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 54 854,52 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По заявленным требования, на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 854,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с полисом ОСАГО серии №, водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты. В то же самое время собственником транспортного средства марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, поэтому Страховая компания также вправе требовать возмещения расходов, понесённых при рассмотрении Страхового случая, и с собственника транспортного средства (л.д.6-7).

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование – АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Полное фирменное наименование Общества на русском языке – Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.39-43, 45).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.61), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.47).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64-65), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК» (л.д.2-3).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 43-оборотная сторона, 72), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-оборотная сторона), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-оборотная сторона), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 и статей 12.17 настоящего кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Данное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-оборотная сторона).

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО4

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3; собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д.14, 15, 56, 58, 59, 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО4 был причинён материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 43-оборотная сторона, 72), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, 67-69).

Транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в САО «ВСК» по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого был выдан страховой полис серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-оборотная сторона).

После дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в САО «ВСК» по поводу повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 73, 74).

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет 56 600,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 49 800,00 рублей (л.д.16-31, 80-92)

В соответствии с калькуляцией №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 5 075,00 рублей (л.д.32-35, 75-78).

САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО4 Страховое возмещение в размере 54 854,52 рублей (л.д.36, 37, 79).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со Страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

САО «ВСК» обратилось с требованием к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №, в размере 54 854,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило САО «ВСК» Страховое возмещение в размере 54 854,52 рублей (л.д.48).

Как следует из Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договор заключён в отношении определённых лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, а именно только ФИО3 (л.д.56-оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не был включён в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник ФИО3 доверил право владения и пользования своим транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ответчиками не оспаривается, а также подтверждается тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту дорожно-транспортного происшествия административного материала (л.д.51-58).

Данных о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Договор обязательного страхования с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (серии №) был заключён с ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, в число которых ФИО2 не был включён, транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении водителя ФИО2, который в то же самое времяявляется виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования САО «ВСК», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 854,52 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК». В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

На основании п.48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,00 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 54 854 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья О.В. Артемьева