Судья Доржиева Т.Д. №22-1729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трушкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Постановлено зачесть в случае необходимости в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2025 до 30.06.2025, а также время его содержания под домашним арестом с 30.06.2025 до 01.09.2025.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного ФИО1, его защитника Трушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в умышленном повреждении имущества гр.В., повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 07.06.2025 в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором суда. Не оспаривая совершенное ФИО1 деяние, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, а не по совокупности норм уголовного кодекса. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 15.11.2007. ФИО1 вменяется действие, носившее кратковременный целенаправленный характер - стрелял с балкона квартиры из пневматического пистолета по автомобилю. Квалификация деяния как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, т.е. по ч.2 ст.167 УК РФ, является достаточной, и не требует дополнительной квалификации этих же действий как самостоятельный состав, предусмотренный ст.213 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из квалификации действий ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ, и уменьшить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Оценив надлежаще приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, исходя из:

- его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, о том, что находясь на балконе квартиры своего друга К., проживающего по адресу: 

<

...>, он произвел 5-6 выстрелов из пистолета марки «STALKER» по проезжающему мимо дома автобусу. Попал ли в цель, не видел. В последующем узнал, что выстрелами уничтожил два стекла автобуса, ущерб возмещен в полном объеме вместе с упущенной выгодой;

- показаний потерпевшего В. о том, что двигаясь на личном автобусе «HYUNDAIHDCOUNTYSWB» с гос. регистрационным знаком «...» по 

<

...>, услышал около 5 хлопков. Остановившись у 

<

...>, обнаружил в салоне автобуса одно осыпавшееся оконное стекло, и второе треснутое стекло, оставшееся в проеме из-за тонировочной пленки. Также выявил скол у бокового стекла, большое стекло имело 3 отверстия, маленькое - не менее 2-х отверстий. Занимался перевозкой пассажиров по маршруту №..., поэтому в салоне автобуса могли находиться пассажиры. Причиненный материальный ущерб составил около 41 000 рублей, являющийся для него значительным, т.к. имеет на иждивении 2-х лиц. Сообщил о происшествии в полицию. В отделении увидел задержанного ФИО1. В дальнейшем тот возместил причиненный ему ущерб в размере 63 000 рублей, куда вошли стоимость ремонта стекол автобуса, расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного материального вреда, вынужденного простоя автотранспорта;

- показаний свидетеля Д. о том, что ... около 22 час. после получения из ДЧ ОП ... УМВД России по 

<

...> вызова к месту происшествия в связи со стрельбой из оружия, исходившей из дома №... по ул.

<

...>, перезвонил женщине, обратившейся с данным сообщением в полицию. Последняя подтвердила, что находясь на балконе своей квартиры, она увидела вытянутую из окна соседнего балкона руку неизвестного лица, и услышала выстрелы из оружия. Прибыл по указанному женщиной адресу. Дверь квартиры №... открыл К., у него находился ФИО1, признаки алкогольного опьянения у них отсутствовали. Сообщил им о вызове по факту выстрелов, исходивших из указанной квартиры. После чего молодые люди были доставлены в отделение полиции;

- показаний свидетеля К. о том, что в указанный день он, отмечая свой день рождения вместе с ФИО1, приобрел в магазине «

<

...>» пневматический пистолет, а также пули и газовые баллончики. После чего они вернулись к нему в жилище по адресу: 

<

...>. Зарядив пистолет, он и ФИО1 стали стрелять в квартире по банкам. Также он стрелял из окна своей квартиры в соседний жилой дом, проверяя пистолет на дальность выстрелов. Не видел попадания в цель. ФИО1 в это время сидел за компьютером. После чего оставив пистолет на балконе, расположенном с другой стороны квартиры, вернулся на кухню. Позже ФИО1, придя на кухню, сообщил ему, что стрелял из пистолета по проезжавшему мимо его дома маршрутному автобусу. Разрядив пистолет, положил его в коробку. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где они признались в содеянном. Технические характеристики пневматического пистолета ему известны;

- показаний свидетеля Т. о том, что в указанное время она находилась дома. Выйдя на балкон, и, услышав звук выстрела с правой стороны, она очень испугалась. Установила, что стреляли из окна квартиры №.... Кто стрелял и из какого оружия, не видела. Полагает, что могли стрелять до ее выхода на балкон. После чего, вернувшись в квартиру, сообщила о происшествии в полицию.

Изложенные доказательства подтверждаются объективными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025 с изъятием из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пневматического пистолета модели «STALKER S92ME», протоколом осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы №98 от 16.07.2025, следуя которому изъятый с места происшествия пистолет к огнестрельному оружию не относится, а является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «STALKER S92ME» серийный номер ..., калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом. Представленный пистолет к пневматическому оружию не относится, а является конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием. Представленная на исследование пуля является стальной сферической пулей (шариком) калибра 4,5 мм для газобаллонного пневматического оружия и частью патрона не является, а также другими материалами дела, перечисленными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего В., свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений носит непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, которая является достаточно аргументированной. Предположительных суждений судом не допущено. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, никем не оспаривается.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, также достоверно установлено судом и надлежаще отражено в приговоре.

Исходя из положений ч.1 ст.213 УК РФ, под уголовно наказуемым хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в частности, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 45, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024 №36).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не разделяет мнение защитника Трушкова Д.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава хулиганства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершено хулиганство с применением пневматического газобаллонного пистолета в отношении водителя В., а также неопределенного круга граждан, коими могли явиться пассажиры, при изложенных судом обстоятельствах, когда осужденный выстрелами с балкона квартиры по маршрутному автобусу, двигавшегося по автомобильной дороге общего пользования, создал реальную угрозу применения насилия, вследствие которых последним могли быть причинены травмы, где свидетелем его хулиганских действий явилась Т. Тем самым ФИО1 грубо противопоставил себя обществу и продемонстрировал пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Решение суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в суде доказательствами, должным образом мотивировано и является правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом приведены мотивы, следуя которым в действиях осужденного обоснованно признано наличие совокупности вышеуказанных преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, его полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, мнение последнего о снисхождении.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не имеется, и сведений об их наличии в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Выводы о возможности достижения целей наказания без его реального отбытия судом мотивированы, в связи с чем обоснованно применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи