Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2025-000581-16

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-617/2026 (№ 33-10697/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ФИО2 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята закреплены границы между земельными участками: Номер изъят, принадлежащим ФИО1, и Номер изъят, принадлежащим ФИО2 в СНТ «Иркут» в 

<

адрес изъят>. Установлены следующие параметры «расстояние от «Репера» 150 до отметки «22» - 14 м 53 см (в данное время 14 м 50 см). Расстояние от отметки «21» до отметки «22» - 80 см (в настоящее время – 80 м). В удовлетворении исковых требований ФИО2 о переносе границ земельных участков отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изъята ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес изъят> с заявлением о пересмотре решения от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный факт невозможности одновременного исполнения двух ключевых положений решения от Дата изъята . Данное обстоятельство стало ему известно только после вынесения Ленинским районным судом 

<

адрес изъят> заочного решения от Дата изъята по делу Номер изъят, которым изменены кадастровые границы его земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). Указывает, что решение от Дата изъята закрепило длину северной границы его участка Номер изъят, определяемую как расстояние от точки «репер 150» до «отметки 22», равной 14 м 53 см. Данная длина, по его словам, соответствовала материалам инвентаризации 1993-1995 г.г. и складывалась из двух отрезков: 8,55 м и 5,98 м (8,55 + 5,98 = 14,53). Одновременно тем же решением закреплено расстояние от «отметки 21» до «отметки 22», равное 80 см. В результате заочного решения от Дата изъята , которым внесены изменения в сведения ЕГРН, длина северной границы его участка стала равна 14,08 м (8,54 + 5,54 = 14,08). Таким образом, произошло уменьшение длины северной границы на 45 см (14,53 - 14,08 = 0,45), что, по мнению заявителя, нарушает обязательную силу решения суда от Дата изъята . Заявитель на основе анализа межевого плана по делу Номер изъят и собственных математических расчетов приходит к выводу о наличии двух взаимоисключающих вариантов: если длина границы от пикета 150 до отметки «22» равна 14,51 м (близко к 14,53 м), то расстояние от отметки «22» до отметки «21» должно быть равно 0,37 м, а не 0,80 м; одновременно с этим, если расстояние от отметки «22» до отметки «21» равно 0,80 м, то длина границы от пикета 150 до отметки «22» должна быть равна 14,08 м, а не 14,53 м. Из этого заявитель делает вывод, что решение суда от Дата изъята содержит внутреннее логическое и математическое противоречие, делающее его неисполнимым в том виде, как оно изложено. Данное противоречие, по его мнению, не было и не могло быть ему известно до 2020 года, пока не предпринята попытка применить старое решение для установления координат в новой системе МСК-38. Это обстоятельство просит признать вновь открывшимся.

Кроме того, решение от Дата изъята вынесено под влиянием мошеннических действий со стороны ответчика ФИО1, который вступил в сговор с геодезистами и бывшим председателем СНТ. В подтверждение этого заявитель ссылается на подложность геодезической съемки и планов, что в основу судебного разбирательства в 1990-х г.г. положены данные тахеометрической съемки ГУАИГ от Дата изъята , которые, по его мнению, сфальсифицированы. Геодезист по заказу ФИО1 умышленно «подогнал» длину спорного отрезка смежной границы («23»-«22») до значения 43,67 м, чтобы она в точности совпадала с длиной соответствующего отрезка (144-141) в материалах инвентаризации 1993-1995 г.

<

адрес изъят> этом путем вычисления дирекционных углов установлено, что направления этих отрезков не совпадают, что свидетельствует о смещении границы в пользу ФИО1; создание фиктивной точки «репер 150». Настаивает, что точка «репер 150» в действительности является пикетом 150 из материалов инвентаризации. Однако на плане ГУАИГ от Дата изъята мошеннически изображена как нивелирный знак высотного репера, координаты которого в то время засекречены. По мнению заявителя, это сделано с целью скрыть факт смещения межевого кола (отметки «22») и невозможность одновременного соблюдения длин 14,53 и 0,80 м. В подтверждение отсутствия репера ссылается на ответ начальника ВСТИГГН (Геонадзор), настаивает на недобросовестности ФИО1, который самовольно перенос межевой кол, ввел суд в заблуждение относительно соответствия ГУАИГ и материалов инвентаризации, осуществил строительство бани с нарушением норм и с пренебрежением к интересам соседей. В ходе рассмотрения дела в 1990 г.г. приводил математические доводы, ходатайствовал о приглашении независимого математика или геодезиста, однако суд проигнорировал его аргументы, а также доводы кафедры геометрии Иркутского госуниверситета.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения заявитель просил суд истребовать из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) выписку с координатами всех строений, расположенных на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером (данные изъяты) (в том числе объектов с кадастровым номером (данные изъяты)). Заявитель. полагает, что данные сведения необходимы ему для восстановления исторической границы по акту от Дата изъята путем математических вычислений относительно существующих капитальных строений и доказывания факта смещения границы.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от Дата изъята отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение отменить, мотивируя тем, что уменьшение северной границы его земельного участка на 44 см является новым обстоятельством. Суд не принял во внимание, что, по выпискам из ЕГРН, обнаружена фальсификация сведений; что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вынесенным по иску собственника земельного участка Номер изъят в СНТ «Иркут» ФИО1, использованы сведения о границах его земельного участка Номер изъят (кадастровый Номер изъят), которые содержали искажение фактических характеристик участка. В результате судебного акта Номер изъят года ширина принадлежащего ФИО2 участка в северной части фактически уменьшилась на 45 см (длина северной границы, составлявшая в соответствии с инвентаризационными материалами 1993-1995 г.г. и планом приватизации от Дата изъята 14,53 м, в кадастровой выписке ЕГРН от Дата изъята отражена как 14,08 м).

Обращает внимание, что согласно выпискам ЕГРН от Дата изъята и Дата изъята северная граница участка состоит из двух смежных отрезков: с участком Номер изъят длиной 8,54 м и с участком Номер изъят. Именно длина второго отрезка изменилась: если в выписке от Дата изъята она составляла 5,98 м, то в данных ЕГРН от Дата изъята – 5,54 м. Снижение длины на 44 см привело к уменьшению общей длины северной границы до 14,08 м. До получения выписки ЕГРН от 2024 года полагал, что размеры его участка неизменно соответствуют данным инвентаризации и постановлению мэра 

<

адрес изъят> от Дата изъята , на основании которого участок поставлен на кадастровый учет в апреле Номер изъят года.

Утверждает, что изменение сведений ЕГРН является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления фактических границ участка, влияющим на законность заочного решения от Дата изъята , а также обязательного для него решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , на которое суд 2020 года сослался в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В судебном акте Номер изъят года закреплены неизменяемые обстоятельства: длина северной границы участка ФИО2 установлена в 14,53 м, что подтверждается материалами инвентаризации 1993-1995 г.г., заключениями специалистов и планом приватизации от Дата изъята , где эта длина представлена суммой отрезков 8,55 и 5,98 м.

Суд не принял во внимание, что расхождение в 1 см в длине отрезка, смежного с участком Номер изъят (8,55 м в материалах 1993-1995 г.г и 8,54 м в ЕГРН 2012 и 2024 г.г.), обусловлено введением местной системы координат МСК-38 и, соответственно, машинным округлением при преобразовании координат. 

<

адрес изъят>ления направлений и длин подтверждаются сопоставлением дирекционных углов, указанных в выписках 2012 и 2024 годов. Это технические расхождения, не влияющие на юридически значимое закрепление длины границы 14,53 м.

Подчеркивает, что существенное изменение длины второго смежного отрезка с участком Номер изъят в ЕГРН 2024 года не может быть объяснено переходом к иной системе координат или округлением. Впервые за весь период учета площадь и периметр его участка изменились без его участия и без какого-либо правового основания. Этого обстоятельства не могло существовать и быть известно на момент рассмотрения дела в 1999 году, а также на момент вынесения решения Номер изъят года.

В материалах дела Номер изъят года указано, что расстояние от пикета 150 до отметки «22» составляет 14 м 53 см, что соответствует длине северной границы участка. В скобках суд указал 14 м 50 см как расстояние между пикетами 150 и 141, что соответствует геометрическому расстоянию между крайними точками двух несоосных отрезков, но не является длиной пограничной линии. Такое пояснение также подтверждает, что длина границы участка всегда составляла 14,53 м, а уменьшение до 14,08 м является несоответствием, выявленным только в 2024 году.

Утверждает, что выявленное изменение протяженности северной границы участка, подтвержденное официальными сведениями ЕГРН от Дата изъята , представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, подлежащее учету при пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , обязательного для применения позднее решения от Дата изъята .

В дополнительных доводах указывает, что суд неправильно оценил вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся незаконного уменьшения площади его участка (данные изъяты)), прежде всего длины северной границы, измененной с 14,53 м (установленной решением суда от Дата изъята ) на величину, уменьшенную на 0,445 м. По его мнению, такое уменьшение стало возможным вследствие использования в заочном решении от Дата изъята подложного заключения кадастрового инженера. Новизна обстоятельств подтверждается сравнением данных ЕГРН 2017 и 2024 г.г., анализом длин границ и координат, а также математическими расчетами разностей координат, которые в обеих системах координат (старой и МСК-38) дают значение около 14,48–14,49 м.

Указывает на выявленное смещение на 1,37 м расположения дома на соседнем участке ((данные изъяты)), подтверждаемое выпиской ЕГРН, что не существовало в (данные изъяты) году и объективно не могло быть ему известно ранее. Подчеркивает внутреннее противоречие между установленным расстоянием 14,53 м и расстоянием 0,80 м, которые не могут быть совмещены без наложения в 0,445 м. Такие несоответствия являются доказательством фальсификации данных кадастровых измерений в 1995-1999 гг., а вывод суда о том, что доводы сводятся к переходу в систему координат МСК-38, заявитель считает ошибочным.

Суд необоснованно отказался исследовать ключевые доказательства, в том числе, вызвать кадастрового инженера, геодезиста ГУАиГ, представителей Горкомзема, приобщить математические доказательства и экспертные заключения 1990-х годов, а также исследовать подлинный план ГУАиГ от Дата изъята . По его мнению, отказ в исследовании необходимых доказательств преследовал цель избежать пересмотра судебных актов, основанных на фальсифицированных материалах.

Отдельное внимание уделяется вновь выявленному факту изъятия листа из материалов дела (корешок и следы выреза между л.д. 64–65 тома 2), что подтверждено помощником судьи. Суд, по мнению заявителя, формально отклонил данный факт, вопреки установленным требованиям делопроизводства и принципам достоверности судебного рассмотрения.

Заявитель настаивает, что суд не дал надлежащей оценки ранним доказательствам фальсификации: подложному плану с удаленными координатами, фиктивному изображению «репера 150», подбору координат под требования соседней стороны, подлогу документов и нарушениям со стороны представителя Горкомзема. Также не учтена информация о прежних нарушениях, включая уничтожение материалов, подмену листов, неполные возвраты документов и вмешательства в структуру дела.

Согласно его позиции, инвентаризация (данные изъяты)., акт Дата изъята и план ГУАиГ Дата изъята однозначно фиксировали ориентиры и координаты, в том числе точку 23 (равную пикету 144), являющуюся ключевой общей точкой всех съемок. Решение от Дата изъята закрепило длину северной границы 14,53 м, а попытки соседа изменить границы начались лишь после демонтажа ориентиров и возведения новых строений с нарушением СНиП. Экспертиза Горкомзема 1997-1998 гг. заявителем характеризуется как предвзятая и выполненная с участием заинтересованного лица.

Заявитель также указывает на давление и нарушения в ходе рассмотрения дела в (данные изъяты)-х годах, включая попытку инициировать психиатрическую экспертизу, сопровождение его вооруженными сотрудниками в отдел полиции и помещение в медицинское учреждение, что подтверждается частным определением областного суда.

Указывает на нарушения при проведении экспертизы и на последовательные неправомерные действия кадастрового инженера в (данные изъяты) году, повлекшие уменьшение границ его участка и внесение в ЕГРН недостоверных данных. Отмечает, что в отношении него нарушены правила извещения, что лишило его возможности своевременно подать частную жалобу, а заочное решение (данные изъяты) года противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, фактически изменив обстоятельства, установленные решением 1999 года.

По мнению заявителя, имеются вновь открывшихся обстоятельства и существенные нарушения: незаконное уменьшение длин северной и южной границ участка; использование подложных материалов кадастровой съемки; внесение недостоверных данных в ЕГРН; изъятие листа из материалов дела; неполное исследование доказательств и отказ в вызове ключевых специалистов; нарушение правил уведомления и процессуальных гарантий; системные фальсификации материалов в 1990-е и 2000-е г.г.; давление на участника процесса. Совокупность выявленных фактов подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, фальсификаций и существенных нарушений, требующих проверки компетентными органами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на выявленные лишь после принятия заочного решения от Дата изъята внутренние противоречия решения от Дата изъята .

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята ФИО2 указал, что решение от Дата изъята содержит внутреннее логико-математическое противоречие и является неисполнимым в части установленных параметров северной границы его земельного участка Номер изъят, закрепленные решением длина границы от «репера 150» до «отметки 22» в 14,53 м и расстояние между «отметками 21» и «22» в 0,80 м не могут быть одновременно соблюдены, что выявилось лишь после вынесения заочного решения от Дата изъята по делу Номер изъят и внесения изменений в сведения ЕГРН, в результате которых длина границы составила 14,08 м, указанное противоречие стало известно только при уточнении границ участка в системе МСК-38 и подлежит признанию вновь открывшимся обстоятельством, а также указывает на принятие решения 1999 года под влиянием мошеннических действий ответчика ФИО1, выразившихся в фальсификации геодезических материалов, смещении границы и введении суда в заблуждение, при том что его доводы и ходатайства о проведении независимой экспертизы при первоначальном рассмотрении дела судом учтены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения не являются.

Отклоняя доводы заявления истца, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом в качестве основания для пересмотра решения суда от Дата изъята обстоятельство о том, что заочное решение от Дата изъята выявило внутреннее противоречие в решении от Дата изъята , не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; что зафиксированные в решении от Дата изъята конкретные числовые значения расстояний не являются фактами, которые существовали объективно, но были скрыты от суда и заявителя, поскольку приведены непосредственно в судебном решении от Дата изъята , известны сторонам с момента принятия решения; что доводы заявителя о математической и логической противоречивости таких данных, основанные на его расчетах и анализе последствий применения решения в современных условиях (при пересчете координат в систему МСК-38), представляют собой новую аргументацию и оценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, свидетельствуют о несогласии с правильностью установленных судом в 1999 году фактических обстоятельств, о несогласии с решением от Дата изъята .

Оценивая доводы ФИО2 о том, что решение от Дата изъята основано на сфальсифицированных доказательствах и вынесено в результате мошеннических действий ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции указал, что в силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств или преступления сторон, совершенные при рассмотрении дела, могут являться основанием к пересмотру судебного акта в том случае, если эти факты установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО1, геодезистов или иных лиц вынесен обвинительный приговор, устанавливающий их вину в совершении преступлений при рассмотрении гражданского дела Номер изъят, суд первой инстанции оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята не установил.

Отклоняя доводы ФИО2 о непринятии судом при рассмотрении дела в 1999 году его математических доводов и доводов научного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные расчеты свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным решением от Дата изъята , о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения от Дата изъята не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО2 и дополнений к ней, с учетом приложений, несмотря на их значительный объем и детальную аргументацию, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств и выводов суда, сделанных при рассмотрении дела по существу в 1999 году, а также на опосредованное оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в рамках института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, допускается лишь при наличии строго определенных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся только такие факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для его разрешения и не были и не могли быть известны заявителю и суду. Представление новых доказательств, а равно иное толкование ранее исследованных обстоятельств, не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Ссылка заявителя на уменьшение длины северной границы принадлежащего ему земельного участка с 14,53 до 14,08 м, выявленное по сведениям ЕГРН 2024 года, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством. Указанные сведения являются результатом кадастровых работ и уточнения координат земельного участка, произведенных после вынесения решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в том числе на основании заочного решения суда от Дата изъята . Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство свидетельствует не о факте, существовавшем на момент рассмотрения дела в 1999 году, а о новых доказательствах и последствиях юридических и технических действий, что исключает возможность их квалификации как вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что решение суда от Дата изъята содержит внутреннее логико-математическое противоречие, выражающееся в невозможности одновременного соблюдения расстояния от «репера 150» до «отметки 22» в 14,53 м и расстояния между «отметками 21» и «22» в 0,80 м, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Указанные параметры прямо отражены в тексте судебного решения 1999 года, являлись предметом исследования суда и были известны заявителю с момента вынесения данного судебного акта. Несогласие заявителя с методикой измерений, геометрической интерпретацией или выводами суда относится к вопросам законности и обоснованности судебного решения и не может рассматриваться как обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно ранее.

Доводы о том, что выявление указанных расхождений стало возможным лишь после перехода к системе координат МСК-38, не меняют правовой оценки, поскольку трансформация координат и возможные технические расхождения при округлении значений не образуют юридически значимого факта, существовавшего на момент рассмотрения дела. Изменение системы координат представляет собой технический процесс и не свидетельствует о неисполнимости либо противоречивости судебного решения, вступившего в законную силу.

Утверждения заявителя о фальсификации геодезических материалов, мошеннических действиях со стороны ФИО1, подложности тахеометрической съемки, фиктивности «репера 150», сговоре с должностными лицами и геодезистами, а равно о внесении в ЕГРН недостоверных сведений, не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств. В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта лишь при условии их установления вступившим в законную силу приговором суда. Каких-либо судебных актов, подтверждающих совершение преступлений, заявителем не представлено, в связи с чем его доводы носят предположительный характер и не обладают преюдициальной силой.

Не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством и довод об изъятии листа из материалов дела. Материалы данного дела сформированы и хранятся в соответствии с требованиями Временной инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят. В силу подп.подп. «а», «б» п. 88 названной Инструкции, подготавливая рассмотренное гражданское дело к сдаче в канцелярию, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке, нумерует листы дела и составляет за своей подписью опись находящихся в нем бумаг. Том Номер изъят гражданского дела Номер изъят имеет сплошную нумерацию листов, соответствующую описи дела, что объективно исключает возможность изъятия листов без нарушения нумерации и целостности дела. Несоответствий между фактическим наличием листов и данными описи не выявлено.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе указание на возможную неполноту судебного дела, без установления содержания утраченного документа и его существенного значения для разрешения спора, не подтверждает наличие факта, существовавшего на момент рассмотрения дела и неизвестного суду. Подобные доводы затрагивают вопросы процессуального порядка и не входят в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе судов исследовать доказательства, вызвать специалистов, назначить экспертизы, а также в ненадлежащем извещении, также не образуют вновь открывшихся обстоятельств. Возможные процессуальные нарушения подлежат проверке исключительно в рамках обжалования судебных актов, но не могут служить основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный институт не предназначен для устранения предполагаемых судебных ошибок или восполнения процессуальных возможностей, не реализованных ранее.

В целом доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия заявителя с выводами суда, оценкой доказательств и правовыми последствиями судебных актов 1999 и 2020 годов, а также к стремлению добиться повторного рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы и дополнений повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по изложенным в обжалуемом определении мотивам обоснованно отклонены.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026