Дело №2-601/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000447-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 

24 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Калтанская психиатрическая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он с .../.../.... по .../.../.... работал в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в должности санитара. Местом работы согласно трудовому договору являлось 1 психиатрическое отделение. Согласно записям ... и ... в трудовой книжке принят на работу с .../.../.... и уволен .../.../..... Записи ... и ... в трудовой книжке не соответствуют дате, с которой он приступил к исполнению своих должностных обязанностей и дате последнего дня работы. На основании приказа ...-УВ от .../.../.... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с .../.../.... по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытаний. Был уволен как не прошедший испытание в период испытательного срока. В приказе ...-УВ от .../.../.... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что основанием для увольнения является докладная зав.отделением. Считает, что данная докладная записка составлена исключительно с целью его увольнения и содержит в себе только выдуманные нарушения. Ни одного из указанных в данной докладной записке нарушения он не допускал. Кроме этого в его трудовую книжку неверно внесены записи ... и 28 о приеме и увольнении. Согласно приказу ... от .../.../.... он принят на работу с .../.../..... Согласно приказу ...-УВ от .../.../.... он должен быть уволен в последний день работы, т.е. .../.../..... .../.../.... он не работал и не мог быть уволен. Считает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда, был уволен без оснований, так как не допускал нарушений должностных обязанностей. Считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, предусмотренная ст. 71 Трудового Кодекса РФ. Согласно приказу ...-УВ от .../.../.... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был ознакомлен с данным приказом только .../.../..... В тот же день ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему были причинены нравственные страдания: он не допускал нарушений трудовых обязанностей, но был уволен и лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. Причиненный моральный вред оценивает в 25 000 руб. Также в связи с вынужденным прогулом им был утрачен заработок.

Просил признать незаконным и отменить приказ ответчика ...-УВ от .../.../.... об увольнении, восстановить его на работе в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в должности санитара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с .../.../.... по день восстановления на работе, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Алиев Д.А. требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истцом был представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, согласно которому за период с .../.../.... по .../.../.... истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 172 366,14 руб., а также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. и на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб. ФИО1 пояснил, что .../.../.... он был трудоустроен по трудовому договору в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в должности санитара. Работал первом психиатрическом отделении. Ему был установлен трехмесячный испытательный срок. Запись под номером ... в его трудовой книжке не соответствует фактической дате начала его работы у ответчика. В Трудовой книжке указана дата .../.../...., а фактически он приступил к работе с .../.../..... Также не соответствует фактической дате увольнения и запись в трудовой книжке под номером ... Указана .../.../...., а фактически он был уволен .../.../.....

После смены 3 апреля он зашел в кадры и спросил, что будет с ним, мне сказали, что будет собрание и будут разбираться.

В уведомлении он сам писал дату рукой, это было 5 числа. В уведомлении от 3 числа похожа его подпись. У него сомнение, что это его подпись. Он расписался 5 апреля и ознакомился 5 апреля. 

Дополнительно пояснил, что его пригласил заведующий отделения ФИО4 после смены 28 марта, он пришел, тот сказал, что на него поступила докладная. Тот сказал, чтобы он почитал, ознакомился, если необходимо взял домой, т.к. там было много пунктов, он сел почитал, а заведующий собрался и уехал. Он был с ночной смены, взял с собой докладную и дома ознакомился. 1 апреля он вышел на работу, написал объяснительную. Ему сказали, что будут собирать собрание и разбираться. Он сам требовал собрания, т.к. там были подписи людей, с которыми он не работал. 1 числа он отработал в день, 2 числа в ночь, утром 3 числа он ушел домой. 5 апреля он вышел на работу и его ознакомили с уведомлением и приказом, и попросили уйти с работы. 3 числа он не знакомился. 

Он писал объяснение, когда пришел на смену 1 апреля. Он писал объяснение в кабинете медсестры, писал около часа и оставил дежурной медсестре. Когда они приходят на смену, они расписываются в журнале, считают, сколько людей приняли, он постоянно прописывал людей, каждую смену его подписи есть в журнале. 3 апреля он написал объяснение на смене и передал его медсестре, наверное. Он пояснил свои действия в объяснении, кому отдал его, он не может сказать. Ему сказали ждать собрания и будут разбираться. 5 числа он получил уведомление, приказ и трудовую, объяснение он не писал, не помнит такого. 3 апреля его не вызывали, он был с ночной смены, написал в своей объяснительной чтобы разобрались с коллективом и уехал на своей машине. Он устраивался в конце февраля на работу, расписался в должностной инструкции. 1 апреля он работал в день, ему сказали написать объяснение, иначе его уволят, он не согласился и написал объяснение, ему сказали, что будут собирать собрание, т.к. там были подписи людей, с которыми он не работал. И так же в докладной был описан случай нарушения в смену, в которую он не работал.

Так же дополнительно показал, что он устроился на работу, график его устраивал, работа устраивала, сдавал сантехминимум, изучал инструкции, всё что надо было, исполнял, в процессе работы к нему не было ни одного замечания. Каждую смену он расписывался за количество людей перед сменой и после смены, он исполнял все указания, замечаний не было. 28 марта ему сказали, что на него написано несколько докладных, и предложили ему уволиться, ре отказался, ему сказали, что уволят как не прошедший испытательный срок. 5 апреля ему вручили документы и сказали, что он уволен, попросили уйти или вызовут полицию. По поводу объяснений, может пояснить, что они все работали в смену, выполняли все, замечаний ни к кому не было. Больной, который выступал в качестве свидетеля, как он заметил, находится на особом положении, тот судимый, общается с медсестрой и выполняет ее распоряжения, следит за порядком между больными, он к таким мерам не прибегал, постоянно находился в первой палате. Считает, что его не законно уволили, причинили ему моральный вред, т.к. он рассчитывал на эту работу, у него ..., состояние здоровья ему позволяет работать.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 не выполнял вои должностные обязанности должным образом, на просьбы медсестер о помощи не реагирует, на посту дремлет, спит в первой палате, в то время как он должен следить за порядком в отделении

Свидетели ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 на дежурстве свои должностные обязанности не выполнял, на просьбы медсестер о помощи не реагировал, за порядком в отделении не следил.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что работает в .... Ей поступило несколько докладных на ФИО1, в том числе от и.о. главного врача ..., что работать с ФИО1 не возможно. ФИО1 давал объяснение в отделении. Она пригласила ФИО1, ознакомила с уведомлением, что он будет уволен, как не выдержавший испытательный срок. Главный врач ей сказал, что ФИО1 надо увольнять, как не прошедшего испытательный срок. Она ознакомила ФИО1 .../.../..... Он посмотрел и не расписался в уведомлении. Он работал в дневную смену 1 апреля, и она его пригласила. Акт об отказе от подписи и ознакомлении она не составила. Он отказался подписывать уведомление. Он всегда говорил, что не будет нигде расписываться. Они его уволили 3 апреля. Докладная была .../.../.... от заведующего отделения и и.о. главного врача .... С этой докладной она его ознакомила 1 апреля и сразу с уведомлением. По докладной он писал объяснение. Докладных было несколько. 1 апреля он писал объяснение в кадрах. Когда он пришел, она ему сказала, что поступили докладные, что с ним не могут работать, на него жалуются, он написал объяснение, что он делает все правильно. В тот же день она ознакомила его с уведомлением о том, что через 3 дня он будет уволен, как не прошедший испытательный срок. В тот день больше она его ни с чем не знакомила, он пошел работать. 2 числа он отработал ночную смену и 3 апреля он был уволен, т.к. у него была последняя смена. Издали приказ, сделали запись в трудовой книжке. Уведомление он получил 1 числа, а приказ издали 3 числа. Она просила его зайти со смены 3 апреля, но он не пришел. 5 апреля ФИО1 опять пришел на смену, это был выходной день, ей позвонил заведующий отделением и сказал, почему ФИО1 на территории. Она приехала, прождала его около часа, потом пригласила его в отдел кадров расписаться в приказе, и тогда он написал, что 3 числа он не явился, т.к. поехал к другу. Расписался он 5 числа и написал, почему не пришел 3 числа, т.к. поехал к другу. Трудовую книжку она ему отдала 5 апреля. 

Дополнительно пояснила, что руководитель и юрист ей сказали, что надо увольнять ФИО1, сказали уведомить за 3 дня и уволить, как не выдержавшего испытательный срок. Уведомление она составила 1 числа, а внизу она поставила дату 3 апреля ошибочно, т.к. приказ об увольнении был 3 числа. Она сразу хватилась, но не думала, что так получиться. 

Старший помощник прокурора Алимцева Н.В. в судебном заседании в своем заключении указала, что на основании письменных материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, полагает, что в силу положения ст. 193,394 ТК РФ в виде того что при рассмотрении данного дела было установлено, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, полагает, что возможно исковые требования удовлетворить, восстановить на работе ФИО1 в прежней занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда, а так же компенсацию за время вынужденного прогула по расчету суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 70 и ст. 71 ТК РФ увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, во всяком случае, предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава, при этом реализация предоставленных работодателю полномочий, во всяком случае, не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

Предусмотренный же ч. 1 ст. 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. Указанные работодателем причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, подлежат проверке судом, а на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения, т.е. конкретные факты, свидетельствующие о неспособности работника выполнять данную работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ... от .../.../.... ФИО1 принят в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» на должность санитара (л.д.7).

В соответствии с условиями трудового договора № от .../.../.... ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца (л.д.10-11).

Приказом ... от .../.../.... о прекращении трудового договора ФИО1 уволен с должности санитара (л.д. 8).

С уведомлением ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей истец ознакомлен .../.../.... (л.д.12). В данном уведомлении причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, не указаны.

Ответчиком не представлено суду заключение о результатах испытания ФИО1 Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика такое заключение работодателем не изготавливалось и ФИО1 для ознакомления перед увольнением не предъявлялось.

Из представленных ответчиком письменных документов и пояснений представителя ответчика следует, что причиной увольнения ФИО1 явились докладные записки от .../.../.... и .../.../..... Согласно представленным докладным запискам в них имеется указание на допущенные ФИО1 нарушения при исполнении им трудовых обязанностей. При этом в докладных указаны конкретные даты и нарушения совершенные ФИО1 в указанные даты.

На докладной записке от сотрудников 1 отделения имеется распорядительная виза «уволить как не выдержавшего испытательный срок» без указания лица совершившего данную визовую запись и даты ее совершения.

Из пояснений истца следует, что с указанными докладными записками он был ознакомлен руководителем .../.../..... В тот же день он написал объяснения в виде пояснительной записки по каждому указанному в докладных факту. При этом о предстоящем увольнении руководитель его не уведомлял, а сообщил лишь о том, что будет проведено разбирательство по указанным фактам. .../.../.... после ночной смены ФИО1 ушел домой. Когда пришел .../.../.... на очередную смену его ознакомили с приказом об увольнении и вручили ему уведомление об увольнении.

Показания допрошенных свидетелей о совершении ФИО1 различных нарушений в период его работы и содержащиеся аналогичные сведения в докладных записках не могут являться доказательством не исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, так как ответчиком не представлено доказательств того, что указанные нарушения входили в должностные обязанности истца и истец был ознакомлен с порядком их выполнения. Кроме этого ФИО1 в своих письменных объяснениях и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отрицал факт совершения им указанных нарушений. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Доводы ответчика о том, что допущенные истцом нарушения не позволяют продолжить ФИО1 работать в должности санитара, суд признает несостоятельными, поскольку служебной проверки сообщенных в докладных записках фактов ответчиком не проводилось, результаты проведенной проверки о соответствии или не соответствии истца занимаемой должности ответчиком суду не представлены. 

Судом установлено, что в нарушение установленных ч.1 ст. 71 ТК РФ требований ответчик не уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении за 3 дня до увольнения и не ознакомил ФИО1 с конкретными причинами, послужившими основанием для признания его не выдержавшим испытание.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с заключением о проверке результатов его испытания в установленный законом срок перед увольнением, не представлено результатов проведенной проверки указанных в докладных записках фактах нарушений, т.е. не представлено доказательств того, что ФИО1 не прошел испытание суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен с нарушением закона и подлежит восстановлению на прежнем месте работы в должности санитара.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

ФИО1 уволен .../.../...., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с .../.../.... до дня рассмотрения настоящего дела, .../.../.... за 87 (апрель 14 + май 15 + июнь 15 + июль 16 + август 15+сентябрь 12) рабочих смены в размере 172 366 рублей 14 копеек, на основании справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца, который составляет 1981 руб. 22 коп. (87 дня * 1981,22 руб.).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе ФИО1 был незаконно уволен и лишен возможности получать доход, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 172 366 рублей 14 копеек, а также судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, таким образом, госпошлина от суммы материальных требований составит 6170 рублей 98 копеек и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9170 рублей 98 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял адвокат Алиев Д.А. согласно представленным квитанциям за услуги представителя ФИО1 оплачено 35000. Суд, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от .../.../.... об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в должности санитара.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ..., компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 04.04.2025 по 24.09.2025г. в размере 172 366 рублей 14 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части взыскания с ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ИНН ..., ОГРН ... в доход местного бюджета в размере 9 170 рублей 98 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин