Судья Доваль М.В. 

Дело № 22-4844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Антоняна М.С. на постановление судьи Кизеловского суда Пермского края от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., выступление прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация г. Кизел) Д.

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края Антоняну М.С. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает на несвоевременное извещение его о дате судебного заседания. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Цыгвинцев К.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу А1. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ч 2 ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 года по заявлению А1. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, в том числе, выполнены указания прокурора в объеме, необходимом для принятия процессуального решения, а полученные данные позволили принять обоснованное решение. Постановление утверждено врио начальника ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» М.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, дополнительного и совместного опроса свидетелей, относится к компетенции, в данном случае, органа дознания, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях А2. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

С учетом проведенной проверки, выполнения указаний прокурора, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, участковый уполномоченный полиции обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора должна быть рассмотрена в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, доводы А1. о несвоевременном извещении его о дне судебного заседания суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, заявитель А1., участвуя в суде первой инстанции, не заявлял о неготовности к судебному заседанию, при этом активно пользовался своими правами – заявлял ходатайства, давал пояснения. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым жалоба заявителя А1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)