Дело №2а-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Дубовка 05 сентября 2019г.

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием административного истца ФИО2, её представителя ФИО3,

представителя административного ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской областиКалининой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему без согласия отца незаконным, обязывании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратиласьв суд с административным исковым заявлением к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему без согласия отца незаконным, обязывании действий.

В обоснование требований административный истец указывает, что она и ответчик ФИО4 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке они не состояли. 13 июня 2012 г. истцом на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> доля квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО1.

В настоящее время истец состоит в браке с ФИО5, и они с её супругом и сыном ФИО1 проживают в с. Лозное, Дубовского района Волгоградской области. Поскольку все члены семьи зарегистрированы и проживают в Волгоградской области, а квартира принадлежащая ей и сыну находится в 

<

адрес>, возникла необходимость её продажи. Содержать, осуществлять ремонт, принимать меры по сохранности квартиры, находящейся на значительном расстоянии от их постоянного места жительства затруднительно. Квартира в 

<

адрес> в настоящее время пустует и ни истец, ни ребенок ею не пользуются. Для того, чтобы улучшить жилищные условия её сына она решила приобрести для него отдельное жилье в 

<

адрес>, в том числе на денежные средства полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>. Вместе с тем, для совершения сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, требуется разрешение органаопеки и попечительства, которое может быть получено в том числе и при согласии отца на продажу имущества, принадлежащего ребенку.

Истец обратилась к ФИО4 с просьбой о предоставлении им согласия на совершение сделки по отчуждению 

<

данные изъяты> доли квартиры в 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, но её письмо, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

30.07.2019г. истец обратилась в Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей её несовершеннолетнему ребенку. При этом истцом были предоставлены предварительные договоры купли-продажи, подтверждающие ее намерения улучшить жилищные условия ее несовершеннолетнего сына.

12.08.2019 г. Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области уведомила её о том, что в связи с отсутствием согласия отца ребенка - ФИО4 на совершение сделки в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей отказано.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим права её несовершеннолетнего ребенка поскольку органом местного самоуправления не принято мотивированного решения с исследованием вопроса соблюдения имущественных и жилищных прав ребенка.

Просит суд, признать отказ Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, при надлежащей несовершеннолетнему ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области выдать разрешение на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 без согласия отца ФИО4.

Административный истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просилиудовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО6, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитее человека как биологического вида.

Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении № следует, что ФИО4 и ФИО10 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Из свидетельств о государственной регистрации № и № следует, что ФИО10 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Из справки выданной администрацией Лозновского сельского поселения №343 от 05.06.2019г. следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно представленной справки ФИО1 обучается в МКОУ 

<

данные изъяты> СОШ Дубовского муниципального района (л.д.16).

Из выписки из ЕГРН следует, что Р.С.ББ. является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18).

Судом также установлено, что ФИО2 заключила предварительные договорына продажу доли и приобретение квартиры (л.д.21-22).

Из технического паспорта следует, что квартира расположена по адресу:

<

адрес>, в котором указаны ее технические характеристики (л.д.23-25).

Истец обратилась к ФИО4 с просьбой о предоставлении им согласия на совершение сделки по отчуждению 

<

данные изъяты> доли квартиры в 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, но её письмо, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа (л.д.26). 

Кроме того, 12.08.2019 г. Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области уведомила истца о том, что в связи с отсутствием согласия отца ребенка - ФИО4 на совершение сделки в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей отказано (л.д. 10).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, суд считает, что поскольку отец ребенка проживает в 

<

адрес>, воспитанием ребенка не занимается, о сыне не заботиться и его жизнью не интересуется, безразличное отношение ответчика препятствует реализации прав ребенка на улучшение жилищных условий и противоречит его интересам, согласие отца на продажу доли ребенка носит формальный характер, нарушает права ребенка в томчисле право на улучшение жилищных условий, поскольку 1/2 доля принадлежащая несовершеннолетнему в отчуждаемой квартире составляет 28 кв.м., адействия истца направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего, а именно на приобретение квартиры по месту его жительства в Волгоградской области, соответствует интересам несовершеннолетнего, 

В связи с чем, суд считает, что отказ администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконным, не отвечающим интересам ребенка по его наилучшему обеспечению и нарушающим его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2, удовлетворить.

Признать отказ Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области выдать разрешение на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 без согласия отца ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 г.

Судья: В.В. Зобнин