судья Воронина Е.Б. № 4/1-24-22-1120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осуждённого приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Шаруев А.А., в интересах ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагает, что суд необоснованно учел дисциплинарное взыскание, полученное им до вступления приговора в законную силу, когда он находился в СИЗО, отмечает, что данное взыскание является погашенным, по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен, характеризуется положительно, на протяжении длительного времени нарушений не допускал, просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание отсутствие у осужденного поощрений, а также наличие одного взыскания.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного в период нахождения в СИЗО 

<

...> УФСИН России по 

<

...> было наложено одно взыскание в виде выговора за заправку постели не по установленному образцу, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Допущенному осужденным ФИО1 нарушению установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Ставить под сомнение законность применения к осужденному взыскания у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что взыскание имело место до вступления в силу приговора суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке 79 УК РФ. 

Поскольку, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал поведение ФИО1 в следственном изоляторе.

Судебная коллегия учитывает представленные осужденным сведения о снятии с него в августе 2025 года данного, наложенного за допущенное в условиях нахождения в СИЗО взыскания, однако полагает, что данные обстоятельства не могут служить поводом к отмене принятого по ходатайству решения. 

Положительные характеристики личности осужденного учитывались судом при принятии обжалуемого решения. 

В этой связи судебная коллегия отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, о том, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев